L’Âme réécrite

Au début des années 1970, la personnalité multiple apparaissait comme une simple « curiosité ». Dix ans plus tard, les psychiatres parlaient d’« épidémie. Au début des années 1990, soit au moment de l’écriture de cet ouvrage, des cas de personnalités multiples étaient diagnostiqués dans la plupart des grandes villes d’Amérique du Nord.

En 20 ans, la personnalité multiple est devenue le diagnostic le plus contesté en psychiatrie dans toutes les sociétés occidentales. Par exemple, la maladie figure dans le DSM (classification des troubles psychiatriques en Amérique du Nord) mais pas dans l’ICD (son équivalent européen). Au-delà des manuels, la maladie a déclenché des grands débats et scissions au sein du corps médical, et jusque dans l’arène publique.

Pour comprendre les différents enjeux concernant la mémoire, l’histoire, la connaissance, la multiplicité et le discours à travers le TDI, Hacking explore la sociologie d’une maladie historiquement constituée.

Ainsi, le mouvement de TDI est récent et ne présente pas les mêmes caractéristiques que les courants de psychologie plus connus, historiquement situés à l’apogée de la psychanalyse, avec des pères fondateurs tels que Sigmund Freud. C’est un mouvement populaire américain créé par des psychologues, des psychiatres et des patients qui s’organisèrent autour de l’International Society for the Study of Multiple Personality and Dissociation (ISSMP&D).

Trois personnalités importantes articulent ce mouvement : les docteurs Wilbur, Ellenberger et Allison. Ces médecins représentent différentes facettes du mouvement : la conquête de la reconnaissance scientifique, l’accumulation de preuves de la réalité du syndrome et différentes approches thérapeutiques. Aussi incarnent-ils l’aspect sensationnel du mouvement, fait de best-sellers d’histoires de « multiples », de scandales criminels et de rumeurs conspirationnistes en tout genre. Dans les années 1980, ces médecins créèrent l’ISSMP&D au moment où le TDI devenait un lieu commun très popularisé par la presse.

La quasi-totalité des personnes multiples ont subi des traumas pendant leur enfance. Dans la majorité des cas, il s’agit d’abus sexuels. En d’autres termes, l’abus sur enfant est l’« hôte du « parasite » multiple. Ian Hacking s’intéresse alors à la façon dont l’abus sur enfant est devenu un objet de connaissance et s’est révélé le motif d’une connaissance causale dans le cadre de la science nouvelle de la personnalité multiple. Cette idée suggère que la connaissance d’un concept (ici la construction sociale de l’abus sexuel sur mineur) transforme la perception que les individus ont d’eux-mêmes et, dès lors, transforme la manière dont ils vont raconter leur passé.

Hacking explique que depuis l’ère victorienne – moment où les premiers diagnostics de personnalité multiple ont été posés – la cruauté envers les enfants (maltraitance physique, travail forcé) est considérée comme le mal. Dès lors, l’abus sur enfant est « le mal absolu ». Toutefois, aucune politique publique n’allait à l’encontre de ces crimes. Au début des années 1960, un nouvel axiome voit le jour : l’idée selon laquelle les victimes d’abus sexuel précoce reproduiraient ces abus sur leurs propres enfants.

Si l’abus sur enfant est la principale cause de la personnalité multiple, la mémoire devient un enjeu central. La mémoire est cruciale pour identifier l’abus sexuel. Hacking explique que les psychiatres contemporains Freud et Janet croyaient tous les deux qu’ils devaient établir la vérité de l’abus.

À cette époque, les psychiatres travaillent essentiellement avec la thérapie et/ou l’hypnose (bien que Hacking décrive d’autres expérimentations dans l’ouvrage) pour trouver la « mémoire de l’abus sexuel » dans un des alters présents dans la « personnalité-hôte » (soit la personnalité dominante de la personne multiple). Selon eux, une fois trouvée cette mémoire, un travail de guérison peut se mettre en place.

À la suite de la biopolitique de Michel Foucault, Hacking créé le concept de « mémoro-politique » pour qualifier l’âme humaine – idée qui évoque « le caractère, le choix réfléchi et l’auto-compréhension » (p.339). La mémoro-politique est constituée par la tension entre pouvoir, politique et mémoire intime ou collective. Est-elle apparue lorsque Freud et Janet diagnostiquaient leurs premiers patients atteints de TDI ?

Freud allait chercher la vérité pour valider sa théorie indépendamment des conséquences psychiques sur le patient, tandis que Janet supprimait par l’hypnose les souvenirs traumatisants pour apaiser ses patients. Hacking n’émet pas de jugement de valeur sur ces différentes thérapeutiques. Il souligne plutôt que, dans les deux cas, l’autonomie des patients est niée au sens où, à cause de ces thérapies, ils ne peuvent pas eux-mêmes se comprendre car les psychiatres manipulent leur mémoire, leur âme.

L’étude historique de la personnalité multiple que mène Hacking dans cet ouvrage va bien au-delà de l’histoire de la maladie et de ses conséquences sociales.

L’âme réécrite est un ouvrage d’une densité et d’une qualité rare. Hacking réussit à interpeller le lecteur en tant qu’individu et membre de la communauté en déroutant ses présupposés. La mémoire est un enjeu récent dans notre société.

En effet, elle est apparue au XIXe siècle à travers les sciences de la mémoire. Comment alors les Grecs comprenaient-ils la maxime « connais-toi toi-même » ? Il semblerait qu’ils n’allaient pas chercher les réponses dans les douleurs de leur enfance. Que fait-on du poids du passé et de l’injonction à l’auto-analyse permanente pour être un individu performant ?

Ouvrage recensé – Ian Hacking, L’Âme réécrite. Étude sur la personnalité multiple et les sciences de la mémoire, Paris, Les Empêcheurs de penser en rond/Seuil, 1998.

Du même auteur – Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ?, Paris, La Découverte, 2001. – Les Fous voyageurs, Paris, Seuil, 2002.