La Grande Trans­for­ma­tion

L’ouvrage de Polanyi prend pour point de départ une observation anthropologique : « jusqu’à notre époque, les marchés n’ont jamais été que des éléments secondaires de la vie économique » (p. 117). Il constate en effet que, dans les sociétés primitives, quatre formes d’échanges coexistent : la réciprocité (le don), la redistribution (la gestion des ressources à l’échelle du groupe entier), la production pour usage personnel, et enfin l’échange marchand.

Selon l'auteur, le marché a longtemps occupé une place très réduite dans le fonctionnement social. Dans les sociétés primitives, la survie de l’individu était garantie par celle du groupe ; l’intérêt collectif primait donc sur l’intérêt individuel et sur la recherche du gain.

Par ailleurs, Polanyi souligne la dimension « fictive » de certaines marchandises. Celles-ci – le travail, la terre et la monnaie – se caractérisent par le fait qu’elles ne sont pas d’abord produites dans le but d’être vendues. Leur marchandisation serait la conséquence du développement de l’industrie capitaliste : là où le fermier médiéval pouvait se permettre de produire moins une année, le capitaliste est contraint de rentabiliser son investissement. Il lui est donc nécessaire de se garantir contre des problèmes de pénurie de main-d’œuvre, d’illiquidité, ou d’impossible extension.

Polanyi observe une tendance des économies modernes à ce qu’il nomme le « désencastrement ». Il désigne par là un processus de désinsertion progressive de l’économie vis-à-vis des institutions sociales traditionnelles qui la régulaient (la tribu, le village, la famille, la religion, la guilde, etc.). L’économie repose alors de plus en plus sur une institution jusque là résiduelle : le marché.

Dans une telle société, les individus règlent davantage leurs actions en fonction des prix et cherchent à gagner le plus d’argent possible. Polanyi observe que ce désencastrement ne peut être totalement achevé. Selon lui, en effet, l’économie fait intrinsèquement partie du social et ne peut en être arrachée que partiellement .

Le désencastrement reposerait sur une utopie entretenue par les penseurs libéraux : celle du « marché autorégulateur ». Polanyi désigne ainsi la croyance dans la capacité des marchés à fonctionner de façon autonome, détachée des autres institutions sociales. Reprenant les travaux des grands économistes classiques, Polanyi montre que cette idée naît à la toute fin du XVIIIe siècle. Si elle est encore absente chez Adam Smith, elle apparaît en revanche chez ses successeurs : Joseph Townsend, Jeremy Bentham et Thomas Malthus considèrent ainsi que l’économie repose sur des lois de la Nature. Selon ses penseurs, il incomberait aux gouvernants de faciliter le fonctionnement de ces supposées lois naturelles plutôt que de s’y opposer. Dans années 1830, ces idées se cristallisent autour d’un credo libéral : le « laissez faire ».

Polanyi étudie le processus historique par lequel les « trois dogmes classiques » (p. 199) que sont le marché du travail, le libre-échange et l’étalon-or, ont été mis en place en Angleterre au cours du XIXème siècle, consacrant respectivement la marchandisation du travail, de la terre et de la monnaie. Le marché du travail, en attribuant une valeur monétaire à l’activité humaine, permet aux détenteurs de capitaux de priver de ressources arbitrairement tel ou tel travailleur.

Le libre-échange rend possible la mise en concurrence des producteurs, l’élimination des plus faibles d’entre eux, et ouvre ainsi la porte à une commercialisation du sol. L’étalon-or, enfin, mis en place en Angleterre au début du XIXème siècle et maintenu en Europe jusqu’à la Première Guerre mondiale, consacre la marchandisation de la monnaie. L’étalon-or garantit que la quantité de monnaie (pièces et billets de banque) disponible dans un pays est équivalente à la quantité d’or dont dispose la Banque centrale. Ce n’est donc plus l’État qui fixe par décret la valeur de la monnaie mais la balance commerciale – donc le marché.

S’opposant à l’idée répandue selon laquelle le « laissez faire » émerge spontanément, Polanyi montre qu’il résulte en réalité de l’intervention de l’État. L’action de l’État constitue un moyen efficace de destruction des institutions traditionnelles, soit par la force armée (dans le cas de la colonisation), soit par la législation (dans le cas des « enclosures »).

Parallèlement à ces destructions, l’État met en place des institutions favorables à l’échange marchand telles que la garantie de la propriété privée ou un système stable de lois et de mesures. L’État, enfin, assouplit les contraintes légales de l’échange commercial. Polanyi observe ainsi qu’entre 1830 et 1850, la Grande-Bretagne multiplie les lois abrogeant les règlements restrictifs.

Ainsi, note Polanyi, « le laissez faire n’avait rien de naturel » (p. 204) : « la voie du libre échange a été ouverte, et maintenue ouverte, par un accroissement énorme de l’interventionnisme » (p. 205). Il récuse par là un préjugé selon lequel le libéralisme est intrinsèquement opposé à l’intervention étatique. Celle-ci, selon Polanyi, soutient les intérêts des classes dominantes dans leur ensemble (par opposition à une représentation complotiste qui voudrait que l’État ne défendent que les intérêts particuliers d’une oligarchie restreinte).

L’instauration du « laissez-faire » s’est dès le départ heurtée à des résistances populaires qui ont tenté de briser la séparation entre la sphère économique et la sphère sociale. Polanyi étudie particulièrement les mouvements ouvriers, qu’il considère comme les plus engagés historiquement contre le « laissez-faire ».

Il se penche en particulier sur l’owénisme, courant socialiste influant pendant la première moitié du XIXème siècle en Angleterre, baptisé d’après son fondateur Robert Owen. Ce mouvement a cherché à limiter les effets de la marchandisation du travail via la mise en place de coopératives ouvrières. L’owénisme, inspirateur du socialisme, refuse par là toute séparation entre l’économique et le social.

Le fascisme constitue cependant la tentative la plus spectaculaire et la plus destructrice de réencastrement de l’économique dans le social. Pour Polanyi : « si jamais un mouvement politique répondit aux besoins d’une situation objective, au lieu d’être la conséquence de causes fortuites, c’est bien le fascisme. » (p. 322). En effet, si le XIXe siècle est parvenu à contenir les tensions sociales via des réformes socialement protectrices, l’entre-deux-guerres s’est avérée nettement plus hostile aux classes populaires et moyennes .

Avec La Grande Transformation, Polanyi cherche à démontrer le caractère socialement intenable du libéralisme économique. Combinant analyses anthropologiques et approche historique, il met en évidence le caractère délétère du « laissez faire » depuis sa mise en route au début du XIXème siècle jusqu’aux années 1940.

Le « désencastrement » de la sphère économique hors de la sphère sociale et la commercialisation des « marchandises fictives » ne se seraient déployées qu’au prix de la destruction des formes d’organisations sociales traditionnelles et d’une paupérisation massive. Les puissances européennes n’ont pu mener à bien cette entreprise que via la coercition d’une part, et l’instauration ponctuelle de lois protectrices d’autre part.

Karl Polanyi constitue encore aujourd’hui une référence. La notion de « désencastrement » est particulièrement mobilisée dans l’analyse du néolibéralisme contemporain et des réponses spontanées que les sociétés y apportent – l’économie sociale et solidaire peut ainsi se lire comme une tentative de réencastrement .

Ouvrages recensé

– La Grande Transformation, Gallimard, coll. « Tel », 1983 [1944].

Du même auteur

– Essais, Paris, Seuil, coll. Économie humaine, 2008. – La subsistance de l’homme. La place de l’économie dans l’histoire et dans la société. Paris, Flammarion coll. La Bibliothèque des savoirs, 2011. – Commerce et marché dans les premiers empires : Sur la diversité des économies, Lormont, ditions Le Bord de l'eau, coll. « La bibliothèque du MAUSS », 2018.