Cognitive Gadgets

Le meilleur exemple d'un gadget cognitif, c'est celui que personne ne songe à appeler un instinct : la lecture. Aucun généticien ne défendra un gène de la lecture. L'écriture a environ cinq mille ans, une paille à l'échelle évolutive, et la majorité des humains ne savaient pas lire il y a encore deux siècles. Impossible que la sélection naturelle ait câblé un module dédié en si peu de temps. Et pourtant lire est une opération cognitive lourde, rapide, automatique chez l'adulte entraîné.

Comment le cerveau fait-il alors ? Il recycle. Les travaux du neuroscientifique Stanislas Dehaene ont montré qu'une même petite région, à l'arrière du cortex gauche, s'active pour reconnaître les mots écrits chez tous les lecteurs, quelle que soit leur langue. Cette zone n'a pas évolué pour lire — elle servait à la reconnaissance visuelle d'objets et de formes. L'apprentissage de la lecture la reconvertit, littéralement, en la réquisitionnant pour une tâche que l'évolution n'avait jamais anticipée. On installe un logiciel neuf sur un circuit ancien.

Prenons l'imitation. On la croit spontanée : un bébé tire la langue, on répond, la boucle semble innée. Heyes soutient au contraire qu'imiter fidèlement le geste d'autrui pose un problème redoutable, celui de la correspondance. Quand on regarde quelqu'un lever la main, on voit une image ; pour la reproduire, il faut la traduire en commandes musculaires d'un corps qu'on ne voit pas de l'intérieur. Ce pont entre le vu et le fait, dit-elle, se construit par l'expérience — quand on nous imite, quand on se voit dans un miroir, quand on chante en battant la mesure. Les cultures qui multiplient ces occasions produisent de meilleurs imitateurs.

Deuxième outil, la lecture des pensées, ce que les psychologues appellent la théorie de l'esprit : attribuer à autrui des croyances, des désirs, parfois des croyances fausses. On a longtemps daté son apparition vers quatre ans, comme une maturation. Heyes y voit plutôt un savoir-faire enseigné en creux, par la conversation : les familles qui parlent beaucoup d'états mentaux — "il croyait que", "elle voulait", "tu pensais que" — ont des enfants qui réussissent ces épreuves plus tôt. On apprend à lire les esprits en entendant les autres les décrire.

Si Heyes a raison, l'éducation change de statut. Dans le récit du cerveau câblé, apprendre revient à remplir et à affiner un équipement mental déjà là : on nourrit des modules qui n'attendaient que ça. Dans le récit des gadgets cognitifs, l'éducation fait bien plus lourd. Elle n'alimente pas les outils, elle les installe. Un enfant à qui personne ne parlerait d'états mentaux, qu'aucune interaction ne pousserait à imiter, ne développerait pas simplement moins vite ces capacités — il en développerait des versions différentes, ou pas du tout. Le milieu ne module pas la pensée, il la fabrique en partie.

Cela déplace la responsabilité. Ce qui est inné se distribue par la loterie génétique et se répartit, en gros, également. Ce qui est culturel se transmet par des canaux inégaux — familles, écoles, milieux — et se répartit donc comme se répartissent les ressources d'une société. Les écarts observés entre enfants sur la lecture, le langage ou la compréhension d'autrui cessent d'apparaître comme des différences de dotation naturelle pour redevenir ce qu'ils sont largement : des différences d'exposition. On ne comble pas un déficit inné ; on installe, ou non, un outil disponible.

On était parti de l'intuition la plus confortable : que l'esprit humain arrive prémonté, cadeau de l'évolution, et que la culture n'y ajoute qu'une décoration. Heyes retourne le meuble. Le socle est bien génétique — l'attention aux autres, l'apprentissage, la mémoire — mais les grands outils qu'on prend pour l'essence de l'humain, imiter, lire les pensées, parler, s'assemblent après coup, dans le contact avec ceux qui les ont déjà. La lecture, gadget avéré que personne n'oserait dire inné, sert de patron pour soupçonner tous les autres.