100 questions pour comprendre la dette de l'État

Une question revient sans cesse, et Descamps y consacre plusieurs pages : à qui doit-on, au juste ? L'image populaire est celle de pays créanciers tout-puissants, Chine en tête, qui tiendraient la France à la gorge. La réalité est moins romanesque. La dette française est détenue par une mosaïque d'acteurs : des compagnies d'assurance, des fonds de pension, des banques, des gestionnaires d'actifs, et des banques centrales. Environ la moitié est aux mains d'investisseurs étrangers, mais « étranger » ne veut pas dire hostile — il s'agit souvent d'institutions européennes ou de fonds internationaux qui cherchent simplement un placement sûr.

Ce qui a changé la donne, c'est le rôle des banques centrales. Dans les années 2010, pour soutenir l'économie, la Banque centrale européenne a racheté massivement de la dette des États de la zone euro, dont la France. Résultat : une part non négligeable de la dette française est détenue, indirectement, par la Banque de France elle-même. Autrement dit, l'État doit en partie à une institution publique — ce qui brouille l'idée simple d'un débiteur écrasé par des créanciers privés avides.

Si le capital se renouvelle sans jamais être soldé, ce qui pèse vraiment chaque année, ce sont les intérêts. L'État doit les verser, et cette somme figure parmi les plus gros postes du budget. La « charge de la dette » — le total des intérêts payés dans l'année — représente désormais des dizaines de milliards d'euros, de quoi rivaliser avec de grands budgets ministériels. Chaque euro versé en intérêts est un euro qui ne va ni à l'éducation, ni à la santé, ni à l'investissement.

Descamps éclaire un mécanisme que beaucoup ignorent : le coût de la dette ne dépend pas seulement de son montant, mais du taux auquel on la renouvelle. Pendant les années de taux très bas, la France a pu voir son stock de dette gonfler tout en payant moins d'intérêts qu'avant — situation paradoxale où l'on devait plus mais cela coûtait moins. Le piège s'est refermé avec la remontée des taux au début des années 2020 : les anciens emprunts bon marché arrivent à échéance et doivent être remplacés par des emprunts plus chers. La facture grimpe, mécaniquement, sans qu'on ait dépensé un euro de plus.

Une fois la mécanique comprise, Descamps arrive au cœur politique du sujet, et c'est là que les chiffres cèdent la place aux convictions. Pour stabiliser ou réduire une dette, il faut cesser d'accumuler des déficits, donc rapprocher les dépenses des recettes. Deux chemins, et deux seulement. Soit on dépense moins, soit on fait rentrer davantage. Tout le reste n'est que variation sur ce dilemme, et chaque camp présente le sien comme une évidence de bon sens.

Les partisans de la baisse des dépenses pointent un État qu'ils jugent obèse : trop de fonctionnaires, trop d'aides, trop d'administrations. Réduire la dépense publique, selon eux, assainit les comptes et libère l'économie. En face, les partisans de la hausse des recettes rappellent que la France a choisi un haut niveau de services publics — santé, éducation, retraites, protection sociale — et que les rogner, c'est abîmer ce modèle. Mieux vaudrait, disent-ils, mieux faire contribuer les plus aisés ou les grandes entreprises. Ce que montre Descamps, c'est qu'aucune des deux positions n'est « vraie » au sens scientifique : ce sont des préférences sur le type de société qu'on veut.

Au bout des cent questions, la dette de l'État perd son allure de monstre insaisissable pour redevenir ce qu'elle est : un mécanisme compréhensible, fait d'emprunts qui se renouvellent, de créanciers identifiables et d'intérêts qui pèsent sur le budget. Descamps réussit son pari de départ, démonter le chiffre effrayant en une suite d'engrenages qu'un lecteur ordinaire peut suivre. Et une fois la machine ouverte, on voit que sa partie la plus brûlante n'est pas celle des taux ou des échéances, mais celle du choix qui vient après : où trouver l'argent.