Un nouveau modèle économique

Le mot que Sen place au centre, c'est capabilité. Terme un peu rêche, idée limpide. Une capabilité, c'est l'ensemble des choses qu'une personne est réellement capable de faire et d'être : se nourrir correctement, être en bonne santé, savoir lire, participer à la vie de sa communauté, se déplacer, prendre la parole. Pas les biens qu'elle possède — les états et les activités que ces biens, combinés à tout le reste, lui rendent accessibles.

Il distingue deux niveaux. Il y a les fonctionnements : ce qu'une personne réalise effectivement, manger à sa faim, travailler, voter. Et il y a la capabilité : l'éventail des fonctionnements qui lui sont ouverts, qu'elle les choisisse ou non. La nuance est décisive. Jeûner et mourir de faim produisent le même corps affamé — mais l'un est un choix, l'autre une contrainte. Celui qui jeûne pouvait manger ; celui qui a faim ne pouvait pas. La liberté de choisir fait toute la différence, et c'est elle que Sen veut inscrire au cœur de l'évaluation.

La démonstration la plus frappante de Sen porte sur les famines. L'intuition commune veut qu'une famine survienne quand il n'y a plus assez de nourriture. Sen, en étudiant plusieurs grandes famines du XXe siècle, a montré que c'est souvent faux. Lors de la famine du Bengale de 1943, la disponibilité alimentaire de la région n'avait pas réellement chuté par rapport aux années précédentes. Des gens sont morts à côté de la nourriture.

Sa réponse tient dans un concept : l'accès, ce qu'il appelle les droits d'accès. Une personne mange non pas parce que la nourriture existe quelque part, mais parce qu'elle a les moyens d'y accéder — par son salaire, sa récolte, un échange. Quand les prix s'envolent, quand le travail disparaît, quand un groupe perd soudain son pouvoir d'achat tandis que les stocks partent ailleurs, des gens meurent de faim dans un pays qui, globalement, a de quoi nourrir tout le monde. La famine n'est pas un manque, c'est un effondrement de l'accès.

L'idée de Sen ne serait restée qu'une élégante querelle d'économistes si elle n'avait pas changé la façon concrète dont on juge les sociétés. Son empreinte la plus visible, c'est l'Indice de développement humain, qu'il a conçu à la fin des années 1980 avec l'économiste pakistanais Mahbub ul Haq pour le Programme des Nations unies pour le développement. L'IDH combine le revenu, oui, mais aussi l'espérance de vie et le niveau d'éducation. Un pays riche où l'on meurt jeune et sans école recule au classement. La richesse cesse d'avoir le dernier mot.

Le déplacement est plus profond qu'un ajout de colonnes. Il fait passer d'une comptabilité des moyens à une évaluation des libertés. La bonne question, pour juger une politique, n'est plus seulement « combien de richesse produit-elle ? » mais « quelles vies rend-elle possibles, et à qui ? ». Deux pays au même PIB peuvent offrir des libertés réelles radicalement différentes selon qu'ils scolarisent ou non leurs filles, soignent ou non leurs pauvres, laissent ou non parler leur presse. La grille des capabilités rend ces écarts lisibles là où le seul revenu les effaçait.

On est parti d'un enfant qui a vu mourir des gens à côté du riz, et d'une intuition simple : le revenu ne dit pas la vie. Sen en a fait une refondation. Mesurer une société à sa richesse, c'est confondre le moyen et la fin ; mesurer son bonheur déclaré, c'est récompenser ceux qui ont appris à ne plus rien attendre. Entre les deux, il a placé une troisième question — de quoi les gens sont-ils réellement libres ? — et il a montré, famines à l'appui, qu'elle n'avait rien d'abstrait.