L’In­tel­li­gence

En 1983, Howard Gardner, psychologue à Harvard, a publié un livre révolutionnaire: “Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences”. Son argument était simple mais radical: le concept unique d’intelligence n’existe pas. Ce qui existe, c’est un ensemble de capacités relativement indépendantes. Gardner en décrivait sept: la logique et les mathématiques, la langue, l’espace, la musique, le corps, l’interpersonnel, l’intra-personnel. Depuis, il en a ajouté d’autres.

Le point de vue de Gardner change tout. On peut être extraordinaire en musique et médiocre en logique. On peut avoir une intelligence spatiale exceptionnelle, celle qui permet de visualiser des structures complexes dans sa tête, et être complètement perdu socialement. Ces compétences ne sont pas secondaires par rapport à une “vraie” intelligence. Elles sont aussi réelles, aussi importantes, aussi difficiles à acquérir. Elles se développent différemment, s’expriment différemment.

Les études sur les jumeaux donnent des indices importants. Des chercheurs à King’s College à Londres ont suivi des jumeaux monozygotes élevés séparément et ensemble. Si l’intelligence était entièrement génétique, les jumeaux monozygotes séparés devraient avoir le même QI. S’il était entièrement environnemental, des jumeaux identiques élevés ensemble et séparément devraient avoir des écarts selon l’environnement. Ce qu’on observe? Une corrélation élevée, mais imparfaite. Les estimations suggèrent que la génétique explique environ 50 à 60 pour cent de la variation du QI, l’environnement le reste.

Mais l’épigénétique change le jeu. C’est un domaine qui émerge depuis les années 2000 et qui montre comment l’environnement littéralement active ou désactive les gènes. Des chercheurs comme Michael Meaney à l’Université McGill ont démontré que le stress chronique chez la mère peut modifier l’expression des gènes dans le cerveau du fœtus. Cela affecte la capacité à apprendre, à se concentrer, à gérer le stress. Ce n’est pas que l’environnement influence l’intelligence, c’est que l’environnement écrit dans le génome lui-même.

Et voilà que les machines arrivent. Les systèmes d’IA modernes, basés sur l’apprentissage profond, font des choses stupéfiantes. Ils traduisent des langues. Ils génèrent du texte cohérent. Ils reconnaissent des visages. Ils battent les meilleurs joueurs d’échecs. Et voilà la question qui devient urgente: sont-ils intelligents ?

La réponse triviale est non. L’IA n’a pas de conscience, pas de compréhension véritable du sens. Elle traite des motifs mathématiques. Mais attendez: on n’est pas si différent. Notre cerveau aussi traite des motifs, juste avec une chimie différente. On croit comprendre le langage, mais on traite juste les motifs statistiques qu’on a vus des millions de fois. Donc la question ne devient-elle pas: qu’est-ce qui fait que la compréhension est réelle ?

L’intelligence, donc, c’est un concept bien plus vaste et plus flou que nos tests ne l’admettent. Elle n’est pas une seule chose, pas un nombre. Elle n’est pas entièrement génétique ni entièrement acquise. Et elle n’est certainement pas ce que les machines font. En face de l’IA, une observation émerge: l’accent que nous avions placé sur la capacité à résoudre des problèmes logiques recouvrait une définition restreinte.

Questions ouvertes :

-Si une machine peut simuler l’intelligence logique, qu’est-ce que cela révèle sur ce que nous considérions vraiment comme intelligent?

-L’intelligence émotionnelle ou morale peut-elle être mesurée de la même manière que le QI, ou possèdent-elles une nature fondamentalement différente ?