Les styles d’attachement

Restait à transformer cette belle idée en quelque chose d’observable. C’est l’œuvre de Mary Ainsworth, psychologue canadienne qui avait travaillé avec Bowlby à Londres avant de mener ses propres observations, d’abord en Ouganda, puis à Baltimore. Elle cherche un moyen de voir, concrètement, la qualité du lien entre un bébé et sa mère. Elle invente, à la fin des années 1960, un protocole devenu mythique : la « situation étrange ».

Le dispositif est d’une sobriété de théâtre. Une pièce, des jouets, un bébé d’environ un an, sa mère, et une inconnue. On orchestre une série de courtes scènes : la mère et l’enfant ensemble, l’arrivée de l’étrangère, le départ de la mère, le retour de la mère, un nouveau départ, un nouveau retour. Ce qui intéresse Ainsworth n’est pas tant la détresse pendant l’absence que la manière dont l’enfant accueille le retour. C’est là, dans les retrouvailles, que se lit la nature du lien.

Pendant deux décennies, tout cela reste une affaire de bébés et de chercheurs. Le saut vers la vie amoureuse adulte vient en 1987, avec deux psychologues américains, Cindy Hazan et Phillip Shaver. Leur intuition : et si le lien amoureux entre adultes fonctionnait comme l’attachement du nourrisson ? Le partenaire amoureux jouerait alors le rôle de base de sécurité on cherche sa proximité, on souffre de l’absence, on se sent invincible quand le lien est sûr. Ils publient un questionnaire, le proposent dans un journal local, et retrouvent dans les réponses des adultes les mêmes grands profils que dans la pièce d’Ainsworth.

Le sécure adulte est à l’aise dans l’intimité et l’autonomie ; il fait confiance sans s’effondrer. L’anxieux redoute l’abandon, cherche la fusion, sur-interprète les silences. L’évitant se méfie de la dépendance, garde ses distances, se désengage dès que ça se rapproche trop. À partir des années 2010, un livre grand public, Les Clés de l’amour, popularise ces profils auprès de millions de lecteurs, et les réseaux sociaux font le reste : le vocabulaire devient viral.

Ce que la théorie de l’attachement a apporté de plus précieux, c’est une idée simple et libératrice : avoir besoin des autres n’est pas une défaillance. Là où une certaine culture valorise l’indépendance totale, l’autosuffisance émotionnelle, le « personne n’a besoin de personne », Bowlby a montré que le besoin de lien est inscrit en nous, et que le chercher est sain. La sécurité ne consiste pas à ne plus dépendre de quiconque, mais à pouvoir s’appuyer sur quelqu’un sans s’y perdre.

Mais l’usage qu’on en fait aujourd’hui comporte un piège. Transformé en étiquette, le style d’attachement peut devenir une excuse « je suis évitant, c’est comme ça » qui fige ce qu’il devrait éclairer. Se déclarer anxieux pour justifier la jalousie, ranger l’autre dans la case « évitant » pour clore une dispute, lire ses échecs amoureux comme un diagnostic immuable : c’est retourner l’outil contre son intention. Bowlby et Ainsworth décrivaient des schémas modifiables, pas des horoscopes. La recherche parle d’ailleurs de « sécurité acquise » : des personnes au départ insécures qui, par une relation réparatrice ou un travail sur soi, basculent vers un fonctionnement sécure.

Il y a quelque chose de vertigineux à penser que le mot qu’on emploie pour décrire son dernier date « il était trop évitant » descend en droite ligne d’un rapport de 1951 sur des orphelins de guerre et d’une pièce où l’on faisait pleurer des bébés pour la science. C’est pourtant le même fil : Bowlby cherchant ce qui manque à l’enfant privé de lien, Ainsworth mesurant la confiance dans des retrouvailles, Hazan et Shaver retrouvant ces patterns chez les amoureux. Une généalogie qui part de la détresse infantile et aboutit aux conversations de terrasse sur nos vies sentimentales.