Les ONG

Le problème fondamental des ONG modernes : d'où provient réellement l'argent ? Comment paye-t-on les permanents salariés, les bureaux, la recherche, les projets ? Il faut absolument des donations privées, des subventions gouvernementales, des contrats institutionnels.

Ça semble innocent et pratique en surface. Mais ça crée des dynamiques de pouvoir subtiles et invisibles. Si Amnesty International reçoit 40 % de son budget annuel de fondations philanthropes américaines et 30 % de gouvernements occidentaux, elle ne peut objectivement pas critiquer trop violemment ces mêmes gouvernements et sources de financement. Pas officiellement—légalement, elle pourrait. Mais inconsciemment et institutionnellement, elle s'auto-censure graduellement. Un article excessivement critique sur les crimes de guerre des États-Unis pourrait effectivement sécher les donations futures.

Pendant ce temps, les mouvements grassroots reviennent puissamment. Occupy Wall Street (2011) refuse délibérément les leaders individuels, les structures hiérarchiques formelles. Black Lives Matter est radicalement décentralisé, anti-institutionnel par principe. Les mouvements climatiques les plus radicaux (Extinction Rebellion, affinity groups) ignorent complètement les grandes ONG environnementales établies, les trouvent fondamentalement compromises.

Et ces critiques sont bien fondées. Les grandes ONG écologiques institutionnelles (WWF, Sierra Club, The Nature Conservancy) négocient directement avec les corporations, acceptent progressivement des compromis. Elles célèbrent une petite réduction de la déforestation, une protection partielle et temporaire d'une forêt. Les mouvements radicaux grassroots refusent catégoriquement cette logique : il faut arrêter toute destruction des écosystèmes. Pas de compromis possible avec l'extinction.

Il y a un problème majeur que les ONG occidentales minimisent systématiquement : qui contrôle réellement l'agenda global de la justice ? Les grandes ONG internationales sont fondées en Occident (Oxfam en Angleterre, Greenpeace aux États-Unis, World Vision en Amérique du Nord). Elles reçoivent la majorité de l'argent de fondations philanthropes et gouvernements occidentaux. Donc elles exportent nécessairement l'agenda occidental partout.

En Afrique, une ONG de santé occidentale arrive avec ses normes de soin biomédicales occidentales. Elle remplace progressivement les guérisseurs et sages-femmes traditionnels. Elle crée une dépendance technologique structurelle (on a "besoin" de médicaments coûteux pharmaceutiques au lieu de plantes et pratiques médicinales locales). Elle crée du chômage réel pour les guérisseurs traditionnels sont graduellement chassés. Puis elle demande plus de donation pour "continuer l'aide".

Les ONG incarnent un paradoxe insoluble : comment faire de la justice sans qu'elle ne soit absorbée par le système ? Les ONG obtiennent des réformes réelles—des vies sont sauvées par MSF, des prisonniers libérés par Amnesty. Mais ces victoires préservent aussi le système qui crée le problème.

Le critique de Vijay Prashad sur les ONG du développement : Prashad montre comment le "développement" promis par les ONG est en fait du néocolonialisme—la reproduction du pouvoir occidental, habillée en aide. Les ONG pérennisent la dépendance au lieu de créer l'autonomie.

De l'activisme à la carière : le cas Malala Yousafzai : Malala, icon de la lutte pour l'éducation des filles, devient une figure de ONG globales, reçoit le prix Nobel. Elle gagne une plateforme puissante. Mais elle perd aussi l'ancrage grassroots. Elle devient une marque, plus qu'une voix pour le changement radical.