Les Clubs-États

Le terme “sportswashing” est apparu pour décrire cet usage stratégique du sport pour améliorer la réputation internationale d’un pays. C’est une forme de “soft power”, l’influence obtenue par attraction plutôt que par contrainte. Quand le Qatar achète le PSG et que ses joueurs portent le maillot avec le logo “Qatar Airways”, cela crée une visibilité globale. Les matchs du PSG sont regardés par des centaines de millions de téléspectateurs. Les publicités sont vues par des milliards. Involontairement, les spectateurs associent le Qatar aux champions, à l’excellence, à la modernité sportive.

Pour le Qatar, l’achat du PSG s’inscrit dans une stratégie plus large : l’organisation de la Coupe du Monde en 2022, les investissements dans les infrastructures sportives, les événements majeurs. C’est un processus classique de pays qui cherchent à se positionner comme puissances majeures. Abu Dhabi utilise Manchester City de manière similaire. Et l’Arabie Saoudite, en rachetant Newcastle, essaie de transformer son image internationale, de montrer qu’elle est une nation investisseur, progressiste et intéressée par les loisirs de classe mondiale.

Les rachats souverains ont créé une distorsion massive dans le football européen. Avant 2008, le football était structuré par une logique économique où les clubs gagnaient de l’argent en fonction de leurs revenus : droits télé, sponsoring, vente de joueurs, matchs à domicile. Les meilleures équipes gagnaient davantage parce qu’elles jouaient plus souvent (Ligue des champions), ce qui augmentait leurs revenus, leur permettant d’acheter de meilleurs joueurs. C’était un système auto-renforçant mais basé sur la performance sportive.

Avec les clubs-États, cet équilibre s’est effondré. Un club peut soudainement recevoir des centaines de millions d’euros sans générer ces revenus. Manchester City a dépensé en transferts plus que ce qu’il gagnait sur plusieurs années. Le même pour le PSG. Cela a gonflé le marché des transferts de manière générale. Quand le PSG achète Neymar pour 222 millions, cela crée une attente de prix pour d’autres superstars. Les clubs classiques (même riches) ne peuvent pas compter avec ces montants. Cela signifie que les talents globaux se concentrent dans quelques clubs-États.

Face à cette situation, l’UEFA a créé en 2011 le Financial Fair Play (FFP), un régime destiné à limiter les dépenses des clubs en fonction de leurs revenus. L’idée était simple : on ne pouvait pas dépenser plus que ce qu’on gagnait. Théoriquement, cela aurait dû arrêter Manchester City et le PSG dès le départ. Mais en pratique, plusieurs facteurs ont rendu le FFP inefficace. D’abord, les États ont créé des revenus fictifs : le Qatar a payé des contrats de sponsoring au PSG à des prix gonflés pour justifier les dépenses. Abu Dhabi a fait pareille avec Manchester City.

Ensuite, l’UEFA manquait de capacités d’enquête. L’organisation n’avait pas les ressources pour investiguer en profondeur chaque club. Le FFP a été appliqué inconsistamment. Certains clubs ont reçu des avertissements ou des amendes mineures. D’autres, comme Paris Saint-Germain, ont reçu des interdictions temporaires de participer aux compétitions européennes, mais ces interdictions ont été levées par des tribunaux arbitraux qui ont jugé les preuves insuffisantes.

Les clubs-États représentent une rupture avec le modèle classique du football professionnel. Ce n’est plus seulement du sport ou du business : c’est de la géopolitique directe. Le Qatar, Abu Dhabi et l’Arabie Saoudite utilisent le football pour se positionner comme puissances globales, pour redorer leur image, pour créer de la visibilité médiatique. Cela a transformé la compétition, créé des inégalités massives et posé des questions fondamentales sur ce qu’est une compétition équitable quand l’argent vient d’États plutôt que de revenus sportifs.

Pour aller plus loin : - Jusqu’où une régulation peut-elle aller sans interdire l’investissement étatique dans le sport ? - Le sportswashing est-il simplement une question d’image, ou a-t-il des conséquences réelles sur les perceptions politiques ?