L’Énergie

Le solaire et l’éolien ont connu une croissance spectaculaire : coûts réduits de 90%, capacité installée doublée en dix ans. C’est réel, impressionnant. Mais ces chiffres partent d’une base très basse. Si on passe de 1% à 2% de la production énergétique mondiale, c’est une croissance de 100%… mais on est toujours à 2%. En 2023, les renouvelables fournissaient environ 10% de l’électricité mondiale. Pas mal. Mais l’électricité elle-même ne représente que 20% de l’énergie consommée globalement. Le reste ? Transport, chaleur industrielle, agriculture. Énormément de fossile.

Le problème central : l’intermittence. Le soleil ne brille pas la nuit, le vent fluctue. Quand il fait beau et calme à 3h du matin, les panneaux produisent zéro. Les villes consomment pourtant de l’électricité. Il faut soit stocker l’énergie, soit maintenir des sources de secours qui s’allument à la demande. En Californie, le duck curve montre ce dilemme : à midi, le solaire inonde le réseau et les prix s’effondrent. À 18h, quand le soleil se couche mais que tout le monde rentre, il faut basculer rapidement vers d’autres sources. Les centrales à gaz doivent démarrer en urgence. C’est peu efficace, ça coûte cher.

Parlons concret. Une transition énergétique, ce n’est pas remplacer le charbon par des panneaux solaires. C’est restructurer l’entièreté du système : production, distribution, consommation, même la géographie urbaine.

La France : années 1970, après le choc pétrolier, pari massif sur le nucléaire. Investissements énormes, volonté politique absolue pendant deux décennies. Résultat : plus de 70% de l’électricité française est nucléaire aujourd’hui. Bas-carbone, stable, indépendance énergétique. C’est une vraie transition. Mais elle a pris 30 ans et des ressources colossales.

L’Allemagne tente l’inverse avec l’Energiewende : 100% renouvelable. Résultats mitigés. Malgré des investissements massifs dans l’éolien et le solaire, elle dépend toujours du charbon quand les renouvelables faiblissent, et a longtemps importé du gaz russe bon marché pour « bridger » les périodes sans vent. La géopolitique a rattrapé l’idéalisme énergétique.

Trois obstacles critiques aux transitions énergétiques rapides.

Premier : géopolitique. Le pétrole n’a jamais été juste technique. C’est du pouvoir géopolitique. Les renouvelables promettent une autonomie énergétique locale, mais elles dépendent d’autres ressources : terres rares pour les éoliennes, lithium pour les batteries. La dépendance se reproduit sous une nouvelle forme.

Deuxième : minéraux critiques. Une batterie de voiture électrique exige du lithium, du cobalt, du nickel. Les éoliennes : du dysprosium, du néodyme. Ces ressources viennent de Chine, du Congo, d’Indonésie. Les mines détruisent les écosystèmes. Une transition dépendant de nouvelles dépendances minières est-elle vraiment une transition ?

Voilà pourquoi on ne peut pas « juste passer au vert ». Ce slogan cache une compréhension naïve de la physique, de l’économie et de la politique.

Physiquement : on n’a pas de batterie capable de stocker l’énergie d’une civilisation pendant l’hiver. Les renouvelables sont merveilleux mais intermittents. Les fossiles sont terribles climatiquement mais denses énergétiquement. Il faut du temps pour trouver des équivalents.

Économiquement : on a 150 ans d’infrastructure alignée sur les fossiles. La rediriger coûte des dizaines de milliers de milliards. C’est un investissement comparable à celui de la Seconde Guerre mondiale, chaque année, pendant 30 ans, partout.

Questions pour aller plus loin : - Quelle part de l’énergie de son pays vient des énergies renouvelables ? Est-ce que ça augmente ? - Quels minéraux critiques sont en tension actuellement et d’où viennent-ils ? - Est-ce qu’une vraie neutralité carbone peut s’acheter ? Ou faut-il réduire la consommation ? - Comment faire une transition énergétique juste pour ceux qui vivent de l’industrie fossile ?