Le capitalisme

Voilà la surprise : le capitalisme n’existe pas au singulier. Ce qu’on appelle “capitalisme” est une famille de systèmes qui partagent les principes de base (propriété privée, marchés, profit) mais les appliquent différemment.

Le modèle anglo-saxon — États-Unis et Grande-Bretagne — maximise la valeur pour les actionnaires avec peu de régulation. C’est un capitalisme agressif, mobile, où l’innovation explose mais les inégalités aussi.

Le modèle rhénan — Allemagne, Pays-Bas — préfère le “stakeholder capitalism” : les entreprises servent plusieurs parties prenantes, pas juste les actionnaires. L’Allemagne invente la “co-détermination” où les ouvriers siègent aux conseils d’administration. Ce capitalisme est plus stable, moins inégal, mais innove peut-être moins vite.

Si le capitalisme s’avère si durable, c’est moins parce qu’il résout les problèmes que parce qu’il les absorbe. À chaque crise, il se transforme et continue.

Au XIXe siècle, Karl Marx croyait avoir trouvé sa contradiction fatale : le capitalisme crée des ouvriers qui produisent la richesse mais ne reçoivent qu’une infime fraction. Le reste — la “plus-value” — devient le profit. Marx prédisait l’effondrement. Il s’est trompé sur le timing, mais a vu quelque chose de réel : les inégalités. Il inspira des mouvements qui forcèrent le capitalisme à négocier. Les syndicats, les assurances sociales, les salaires décents — aucune victoire n’était cadeau. Le capitalisme survit en les acceptant.

1929 : le crash boursier et la Grande Dépression. Le capitalisme laissé à lui-même avait plongé le monde dans la misère. Keynes inventa le capitalisme managéré : l’État intervient, relance la demande, stabilise les cycles. Roosevelt et le New Deal. C’est un capitalisme différent, mais c’en est un.

Nous vivons une période étrange pour le capitalisme : ses contradictions deviennent visibles et il commence à les reconnaître.

Le “platform capitalism” — Uber, Amazon, TikTok, Airbnb — ne possède presque rien mais contrôle les marchés en extrayant une commission à chaque transaction. Elles emploient sans employer : les chauffeurs Uber sont “partenaires”, pas salariés. C’est du capitalisme pur : pur intermédiaire, pur profit, créant une nouvelle classe de travailleurs précaires.

La financiarisation change tout. Au XXe siècle, les banques finançaient l’industrie réelle. Aujourd’hui, les marchés créent de la richesse abstraite détachée de la production. On échange des dérivés sur des dérivés, spécule sur les prix pendant que les gens ont faim. Le système génère des bulles qui éclatent et l’État nettoie les dégâts.

Le capitalisme a une qualité remarquable : intégrer ses propres critiques. Marx l’a dénoncé ; il a créé syndicats et État-providence. Les écologistes l’accusent ; il invente la “transition verte”. C’est ce qui le rend inévitable : il donne l’impression de se réformer.

Mais cette capacité a une limite. Le changement climatique et la biodiversité ne négocient pas. Il n’y a pas de “middle ground” entre un climat stable et un chaos climatique. Contrairement aux crises sociales du passé — où le système pouvait augmenter les salaires, créer des marchés — la crise écologique est un mur dur. On ne peut pas créer plus de planètes.

Questions pour approfondir : - Pensez-vous qu’il y a une forme de capitalisme plus “juste” que d’autres, ou que c’est la logique elle-même qui pose problème ? - Le capitalisme peut-il vraiment se “verdir”, ou la croissance infinie est-elle incompatible avec les limites écologiques ? - Quels éléments du capitalisme trouvez-vous essentiels et lesquels y renonçeriez-vous pour un système plus équitable ?