l'ADN

Passons à la transmission. Vos parents vous ont donné la moitié de leur ADN chacun. Mais attendez : ce n’est pas une simple sélection aléatoire. Avant que votre ovule ou spermatozoïde se forme, les chromosomes de chacun de vos parents font quelque chose d' extraordinaire appelé recombinaison. Deux chromosomes appairés échangent des portions de code. C’est un mélange, une fusion, un brassage. Si vos parents avaient un enfant avec exactement le même arrangement de gènes, cet enfant serait un clone involontaire. Or, vous n’êtes pas une copie. Vos frères et sœurs non plus. Statistiquement, vous êtes génétiquement plus différent de votre frère que de certains cousins lointains. C’est contre-intuitif parce qu’on pense à l’hérédité comme une transmission fidèle. Elle l’est, mais elle incorpore du désordre productif.

Des petites molécules appelées groupes méthyle s’accrochent au code génétique sans le modifier. Elles sont comme du papier collant invisible sur certains gènes, les empêchant d’être lus ou les activant davantage. Ces modifications épigénétiques répondent au stress, à la nutrition, à la pollution, à la température.

David Sinclair et d’autres chercheurs du MIT ont montré que certains régimes alimentaires, l’exercice physique, même la qualité du sommeil peuvent ajouter ou retirer ces marques chimiques à travers le temps. C’est réversible, ce qui change complètement notre vision du déterminisme génétique. Et plus inquiétant encore, plus fascinant aussi : certaines de ces marques peuvent se transmettre à la génération suivante.

En novembre 2018, le généticien chinois He Jiankui annonce une nouvelle qui déclenche une tempête internationale. Il affirme avoir créé les premiers bébés dont l’ADN a été modifié à l’aide de CRISPR, une technologie qui agit comme des ciseaux moléculaires. Deux filles, surnommées Lulu et Nana. Il avait modifié un gène appelé CCR5, censément pour les rendre résistantes au VIH. C’est ici que science et éthique entrent en collision frontale. He Jiankui a violé un consensus international fondamental : ne pas modifier l’ADN germinatif, c’est-à-dire l’ADN des cellules reproductrices qui se transmettra aux générations futures. Les raisons ? Plusieurs. D’abord, nous ne comprenons pas suffisamment les effets à long terme. Modifier un gène affecte souvent d’autres processus. D’autres, c’est une question de justesse. Modifier un gène pour traiter une maladie grave est défendable moralement. Modifier un gène pour conférer un trait considéré comme “désirable” frôle l’eugénisme.

L’ADN reste une merveille mécanique : une molécule simple qui code pour une complexité folle. Watson et Crick avaient raison de célébrer cette structure en 1953. Mais soixante-dix ans plus tard, nous savons que l’ADN n’est pas un dictateur.

C’est un dialogue constant entre l’information génétique et l’environnement, un texte relu, réinterprété, modifié par l’épigénétique, remixé par la recombinaison et la mutation. Et maintenant, nous avons acquis la capacité de réécrire ce texte nous-mêmes. C’est une responsabilité gigantesque.

Pour aller plus loin :

- Comment l’épigénétique révolutionne-t-elle notre compréhension de l’hérédité ? - Si on pouvait modifier l’ADN sans risque, où tracerions-nous la ligne entre thérapie et amélioration ? - La génération après He Jiankui héritera-t-elle des choix génétiques faits pour elle sans consentement ?