La Forêt

La tenure foncière — en clair, la clarté juridique sur qui possède et contrôle réellement un territoire, et pendant combien de temps — s’est révélée le déterminant central de la déforestation. Un rapport du United Nations Environment Programme (2021) analyse 329 aires forestières dans 15 pays et conclut que les taux de perte de forêt sont 2 à 3 fois moins importants quand les droits territoriaux des peuples autochtones sont légalement reconnus par l’État.

Le mécanisme n’est pas magique : c’est un pur problème économique de surveillance et d’incitations. Si on appartient à une communauté avec des droits formels reconnus sur un territoire, le coût environnemental d’une exploitation non durable est personnel et visible cela affecte directement les ressources futures de la communauté, ses revenus, sa viabilité. À l’inverse, quand la terre est théoriquement publique mais incontrôlée, ou quand les droits sont flous, chaque acteur extérieur (exploitants forestiers, sociétés minières) n’a aucune raison interne de retenir sa main: il profite des ressources et externalise les coûts.

Une méprise courante présente le savoir autochtone comme une forme de “non-intervention” avec la nature, une vision romantique de la “forêt vierge”. La réalité est que les peuples forestiers gèrent depuis des millénaires les écosystèmes avec sophistication ils créent des zones de production, de conservation et de renouvellement, contrôlent la régénération, sélectionnent les espèces utiles.

Ces pratiques, documentées par anthropologues et écologues depuis les années 1990, ne produisent pas des forêts “intouchées” mais des forêts intelligemment structurées pour l’usage. L’ethnobiologiste Evo Morales (travaux publiés 2010-2015) a montré que 10 à 20 % de la biodiversité amazonienne provient de cette sélection ancestrale des espèces de fruités, de noix, de plantes médicinales concentrées dans les zones de gestion historique.

Les données des 15 dernières années transforment la position des droits autochtones du statut de principe éthique de base à celui de stratégie empiriquement efficace et mesurable. Une meta-analyse coordonnée par l’UNEP et publiée en 2021 compile les données satellites de déforestation dans les territoires autochtones légalement reconnus versus ceux sans reconnaissance formelle, dans 18 pays à travers l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine.

Le résultat est net et statistiquement significatif: les territoires avec droits formels reconnus et exercés retiennent 2 à 3 fois plus de couvert forestier. Mais le tableau est inégal selon les régions et les niveaux réels de reconnaissance. La Colombie, qui a constitutionnalisé les droits territoriaux autochtones en 1991 et a établi des mécanismes de cogestion avec les communautés, affiche un ralentissement mesurable de la déforestation dans les zones couvertes. Le Pérou et la Bolivie, où la reconnaissance légale existe sur le papier mais sans ressources financières et politiques réelles pour la mise en œuvre, montrent des résultats inégaux et fragiles.

La forêt tropicale n’est pas un problème de volume d’argent mis sur la table par les organisations internationales ou par les gouvernements centraux, mais un problème de qui décide réellement de ce qui s’y passe et qui bénéficie ou supporte les conséquences.

Les données montrent que les peuples autochtones et les communautés locales avec droits territoriaux formels et ressources pour les exercer maintiennent les forêts plus efficacement que ne l’ont fait les modèles d’État-nation classiques ou les initiatives de conservation externes imposées.

Questions pour aller plus loin :

-Comment les modèles de reconnaissance des droits autochtones varient-ils entre la Colombie et la Bolivie, et pourquoi certains réussissent-ils mieux à transformer les taux de déforestation ?

- La gestion forestière autochtone reste-t-elle compatible avec les objectifs de carbonne mondiaux (séquestration), ou existe-t-il une tension entre gestion durable locale et besoins globaux de mitigation climatique ?