La dissonance cognitive

L’idée que Festinger formalise en 1957 tient en peu de mots. On porte en tête une foule de cognitions — des opinions, des perceptions, des connaissances sur soi et sur le monde. Quand deux d’entre elles se contredisent, naît une tension désagréable, comme une fausse note qu’on cherche à corriger. C’est cette tension qu’il nomme dissonance. Et comme la faim pousse à manger, la dissonance pousse à agir pour la faire taire.

Pour la réduire, trois voies. On peut changer son comportement, mais c’est souvent impossible : ce qui est fait est fait, l’argent est dépensé, le mot est dit. On peut changer la cognition qui dérange décréter que finalement, ce n’était pas si grave, pas si vrai, pas si important. Ou on peut ajouter de nouvelles raisons qui rééquilibrent la balance du bon côté. Les deux dernières voies ont un point commun : elles laissent l’acte intact et déplacent la pensée autour de lui.

C’est là que la théorie devient dérangeante. On aime se penser comme des êtres qui agissent selon leurs valeurs. Festinger montre une boucle inverse, bien plus fréquente qu’on ne le croit : on agit d’abord, pour mille raisons l’habitude, la pression, l’occasion , et c’est ensuite qu’on fabrique la conviction qui rend l’acte présentable à nos propres yeux. La croyance ne commande pas toujours le comportement ; souvent, elle court derrière lui pour le justifier.

On le retrouve partout une fois qu’on a l’œil. Le fumeur qui connaît les chiffres ne change pas toujours de comportement ; il minimise le risque, cite un grand-oncle qui a fumé jusqu’à quatre-vingt-dix ans, décrète que le stress tue plus vite. C’est l’argument du renard de la fable, devant les raisins qu’il ne peut atteindre : puisqu’il ne les aura pas, il décide qu’ils étaient trop verts. Le désir s’éteint pour épouser ce qui est possible.

Ce que Festinger a vraiment mis au jour dépasse l’anecdote de la secte ou la cheville à tourner. Il a montré que la cohérence n’est pas un luxe pour nous : c’est un besoin. On ne supporte pas longtemps de se voir comme un être qui pense une chose et en fait une autre. Plutôt que de vivre avec cette fracture, on bricole en continu un récit où nos actes et nos valeurs finissent par s’aligner. Ce récit, c’est l’image de soi, et on y tient plus qu’à la vérité des faits.

Cela éclaire une chose qui désespère tout le monde : pourquoi les faits, seuls, changent si rarement les opinions. Quand une information contredit de front une croyance dans laquelle quelqu’un s’est investi par ses actes, ses déclarations publiques, son appartenance à un camp —, la dissonance est telle que le réflexe n’est pas de réviser la croyance, mais de disqualifier l’information. Les Seekers n’ont pas conclu qu’ils s’étaient trompés ; ils ont conclu qu’ils avaient sauvé le monde. À petite échelle, c’est ce qui se joue dans nos disputes les plus stériles, dans la polarisation qui durcit les camps, dans cette manière qu’on a de chercher ce qui nous donne raison et d’écarter le reste.

La dissonance cognitive n’est pas une bizarrerie de laboratoire ni le propre des illuminés. C’est le bruit de fond de notre vie mentale, ce travail discret par lequel on remet sans cesse nos idées en accord avec ce qu’on a déjà fait. Festinger l’a saisi à l’état pur dans une cuisine de Chicago, une nuit où une apocalypse ne s’est pas produite, mais il aurait pu le saisir n’importe où chez l’acheteur qui défend sa folie, chez l’employé qui justifie son immobilité, chez chacun de nous quand un acte refuse de rentrer dans le moule de nos valeurs.