Sortir de la croissance

Le PIB est né, non comme un indicateur de développement, mais comme le symptôme d'une crise. Le Congrès américain voulait avoir une vision claire de ce qui était arrivé à l'économie après le krach de 1929. À l'image des premiers indicateurs statistiques conçus dans un cadre national (Petty, King et Boisguilbert, à l'époque de Louis XIV), le PIB fut ensuite mobilisé pour mesurer les ressources nationales, dans la perspective d'un effort de guerre. Lors de la conférence de Bretton Woods en 1944, il s'imposa comme unité de compte du nouvel ordre économique mondial, instrument privilégié de comptabilités et de politiques nationales confrontées à un double impératif : améliorer les conditions de vie matérielles, et s'imposer face au bloc soviétique.

Si la croissance économique a pu, à cette époque, correspondre au progrès social, au point de lui être assimilée, le PIB est désormais un indicateur dépassé. Son caractère composite, à l'origine de son succès (donnée synthétique, facilement lisible et comparable) est aujourd'hui un handicap.

L'exemple de la santé incarne les effets pervers de la croissance sur le bien-être humain. Les États-Unis, qui avaient la meilleure espérance de vie dans les années 1960 voient leur horizon reculer : 78,6 ans en 2018. Entre Américains et Français, l'écart dépasse aujourd'hui les trois ans (alors qu'il était nul en 1980) ; il atteint quatre ans chez les femmes (contre un en 1980).

On en connaît les raisons : la dégradation des conditions de travail (horaires aléatoires, par exemple) et la stagnation des niveaux de vie ont entraîné une hausse des pathologies physiques et mentales, des suicides et des comportements addictifs, aux opioïdes en particulier. Paradoxalement, les dépenses de santé des Américains sont les plus élevées du monde. Et le Japon, qui stagne depuis trois décennies (moins de 1 % de croissance annuelle), offre la meilleure espérance de vie de la planète : 84 ans. En soi, la croissance n'est donc pas un facteur d'amélioration du bien-être.

En définitive, le PIB affiche une prospérité en trompe l’œil. Il ne dit rien de la répartition des revenus, qui relève d'une politique de redistribution.

Et il entretient des illusions. Plus de PIB, plus d'emploi ? Là encore l'exemple des États-Unis est révélateur, avec 20 % de croissance dans la décennie 2000, mais un recul des créations nettes d'emploi. La véritable question porte cependant sur la relation entre la croissance et la qualité de l'emploi. Le taux de chômage américain (3,8%) ne reflète pas une situation de plein emploi, mais une situation où il faut cumuler plusieurs emplois mal payés. La question de l'efficacité économique est ainsi posée, car de mauvaises conditions de travail ne sont pas motivantes.

L'exemple chinois est éloquent. En quatre décennies, la Chine, un des pays les moins développés de la planète est devenu la première puissance mondiale. Pour 15% de l'humanité, le PIB a été multiplié par 58. Pour quel résultat ?

Les inégalités ont progressé avec la croissance et se sont réduites avec son reflux. En termes d'inégalité absolue, la pauvreté a toutefois baissé, en particulier entre 2010 et 2015, où le nombre de pauvres a été divisé par 15 (de 150 à 10 millions), alors que la croissance était en recul. Il faut donc imputer ce résultat à une politique de lutte… contre la pauvreté. Si le PIB occupe le devant de la scène, la politique économique a en effet un rôle déterminant. D'où les différences de trajectoire entre le Brésil et l'Afrique du Sud, pareillement confrontés à la pauvreté.

La croissance ne fait pas le bonheur des intéressés. Le bien être subjectif des Chinois a baissé. Les dégâts écologiques démentent par ailleurs un principe attribué à Kuznets, selon lequel les dégradations de l'environnement sont censées progresser avec le développement économique (mesuré par le revenu par habitant), puis se réduire après avoir atteint un sommet. Comme l'indique la pollution en Chine (1,6 millions de morts par an par la seule pollution de l'air), le « capitalocène » ne remplace pas non plus l'anthropocène : « Le pays le plus écologiquement insoutenable de l'histoire économique est un pays communiste, pas capitaliste » (p. 137).

Il convient d'agir au niveau national, mais aussi dans les territoires, et les entreprises doivent satisfaire des indicateurs de justice environnementale.

Les outils de pilotages des nouvelles politiques existent déjà : des ODD des Nations Unies, au Toxic 100 Air, qui détermine le risque sanitaire que font courir les entreprises, en passant par les outils d'évaluation nés de l'enquête sur la qualité de la vie menée en Nouvelle-Écosse en 2019.

Le cadre d'action est parfois fixé. En France, par exemple, la loi du 13 avril 2015, dite loi Sas, vise à prendre en compte de nouveaux indicateurs dans les politiques publiques, même si les indicateurs retenus (taux de sortie du système scolaire, plutôt que taux des diplômés du supérieur, par exemple) ont été instrumentalisés par le gouvernement Valls, alors que la vocation des indicateurs alternatifs est d'éclairer les décideurs, en particulier les parlementaires « qui ne reçoivent aucune information officielle sur l'état social et écologique du pays au moment de voter le budget » (p. 169). Le PIB reste ainsi la clé de voûte de la loi de finances.

La croissance et ses méfaits ont suscité beaucoup d'ouvrages. Celui-ci se distingue par sa clarté, par ses mises en perspective, et surtout par les outils qu'il propose pour « changer de logiciel ». Les indicateurs alternatifs sont particulièrement simples à mettre en œuvre, et ils lèvent les obstacles techniques à la sortie de la croissance.

Ouvrage recensé – Sortir de la croissance, mode d'emploi, Les Liens Qui Libèrent, Paris, 2019.