Money master the game

Une fois les fuites colmatées, Robbins passe au moteur. Et le moteur, chez lui comme chez tous ses interlocuteurs, porte un nom que personne ne trouve sexy : les intérêts composés. L'idée est vieille comme la banque, mais il la martèle parce qu'on la sous-estime toujours. Un capital qui rapporte, et dont les gains rapportent à leur tour, ne grandit pas en ligne droite. Il grandit en courbe, lentement d'abord, puis de façon vertigineuse une fois que le temps a fait son travail.

Le levier décisif, du coup, n'est pas le montant qu'on place, mais le nombre d'années pendant lesquelles on le laisse travailler. Robbins reprend l'exemple classique des deux épargnants : celui qui commence tôt et cesse vite finit devant celui qui commence tard et cotise longtemps, parce que les premières années comptent double. La conséquence pratique est brutale de simplicité : le meilleur moment pour commencer était il y a vingt ans, le deuxième meilleur moment est aujourd'hui.

Le sommet du livre, c'est l'entretien avec Ray Dalio. À la tête de Bridgewater, le plus gros fonds spéculatif du monde, il gère habituellement des sommes réservées aux institutions et à des fortunes considérables. Robbins lui demande l'impensable : une allocation simple, qu'un particulier pourrait tenir sans équipe de vingt analystes. Contre toute attente, Dalio joue le jeu et livre une version simplifiée de sa philosophie, celle qu'il nomme le portefeuille « toutes saisons ».

L'idée de départ est que personne ne sait de quoi demain sera fait. On peut avoir une croissance forte ou une récession, de l'inflation ou de la déflation. Plutôt que de parier sur un scénario, Dalio construit un portefeuille censé encaisser les quatre environnements sans s'effondrer dans aucun. La clé n'est pas de répartir l'argent à parts égales, mais de répartir le risque, car une action bouge beaucoup plus violemment qu'une obligation. Équilibrer les montants ne suffit pas ; il faut équilibrer la volatilité.

En rassemblant douze géants autour d'une seule question, Robbins fait apparaître quelque chose qu'aucun d'eux, isolé, n'aurait rendu aussi net : un consensus. Ces gens ne se ressemblent pas, ne travaillent pas de la même façon, se contrediraient sur mille sujets techniques. Pourtant, quand on les ramène à l'essentiel pour un particulier, ils convergent. Et cette convergence contredit à peu près tout ce que l'industrie financière vend à longueur de publicité.

Jack Bogle, qui a fondé Vanguard et inventé le fonds indiciel dans les années 1970, résume sa vie entière en une phrase : cessez de chercher l'aiguille, achetez la botte de foin. Autrement dit, renoncez à trouver la bonne action ou le bon gérant, et détenez tout le marché à moindre coût. David Swensen, qui a transformé la fortune de Yale par des placements sophistiqués, donne au particulier ordinaire le conseil exactement inverse de ce qu'il pratique lui-même : des fonds indiciels bon marché, largement diversifiés, rééquilibrés régulièrement, et surtout pas de gestion active coûteuse. Même Warren Buffett, qu'on imagine en dénicheur de perles, a laissé des instructions pour que l'argent de sa femme soit un jour placé, pour l'essentiel, dans un simple fonds indiciel.

Parti pour comprendre comment les riches restent riches, Robbins revient avec une réponse presque décevante tant elle est sobre. Réduire ses frais, automatiser son épargne, laisser le temps et les intérêts composés faire leur travail, répartir son argent entre plusieurs classes d'actifs pour traverser toutes les saisons sans paniquer. Les mêmes principes reviennent de la bouche de Dalio, de Bogle, de Swensen — des gens qui n'avaient aucune raison de mentir à quelqu'un venu leur demander leur secret.