L'heure des prédateurs

Pour le « Prédacteur » tel que dépeint par Da Empoli, le chaos n’est pas un état à subir ou à combattre, mais un environnement à cultiver et un instrument de gouvernance. Cette stratégie marque une rupture fondamentale avec l’obsession de l’ordre qui caractérisait les autoritarismes classiques, qu’ils soient fascistes, communistes ou militaires. L'ancien paradigme visait à imposer une stabilité de fer ; le nouveau prospère dans l'instabilité permanente.

L’analyse de Da Empoli montre que l’insécurité devient un outil de légitimation. En créant ou en entretenant un état de crise perpétuelle — qu’elle soit sociale, militaire ou informationnelle —, le pouvoir prédateur se positionne comme le seul rempart contre l’effondrement qu’il a lui-même orchestré. Chaque menace, réelle ou fabriquée, justifie une extension du contrôle politique et une concentration accrue du pouvoir exécutif. La stratégie n'est plus de résoudre les crises, mais de les gérer pour en tirer un bénéfice politique. Le chaos devient ainsi, paradoxalement, le garant de la stabilité du régime. Cette méthode trouve une formalisation théorique dans les écrits de Vladislav Sourkov, l'ancien "mage du Kremlin" que Da Empoli connaît bien. Comme il le rappelle dans son ouvrage, Sourkov postule que toute société, par la loi de l'entropie, produit inévitablement du chaos. Pour un régime, la seule manière d'assurer sa stabilité interne est d'exporter ce chaos hors de ses frontières. Cette idée constitue le fondement de la "guerre permanente" menée par le « Prédacteur ». L'expansionnisme, la déstabilisation régionale et la subversion des ordres internationaux ne sont plus des accidents de l'histoire mais la condition de survie existentielle de ces régimes.

La guerre de l'information, dans le modèle du « Prédacteur », transcende la simple propagande. Elle ne vise plus seulement à imposer un récit alternatif, mais poursuit un objectif stratégique bien plus radical : la déconstruction systématique de la réalité factuelle. L’enjeu n’est pas de convaincre, mais de semer une confusion telle que la distinction entre le vrai et le faux devient obsolète, paralysant ainsi toute forme de débat public rationnel.

Selon Da Empoli, les « Prédacteurs » exploitent ce qu'il nomme la « Somalie digitale » — l'espace dérégulé et conflictuel des réseaux sociaux — pour mener cette guerre cognitive. La méthode, inspirée de scandales comme celui de Cambridge Analytica, se déploie en trois temps :

L'une des thèses les plus alarmantes de Giuliano Da Empoli est la porosité croissante des frontières entre les méthodes autocratiques et certaines pratiques politiques en Occident. Le manuel du « Prédacteur » ne reste pas confiné à Moscou ou Riyad ; ses principes se diffusent, s’adaptent et trouvent un écho favorable au cœur même des démocraties libérales, exploitant leurs vulnérabilités structurelles.

L'infiltration des méthodes « prédatrices » s'opère principalement par le biais du populisme contemporain. Ce phénomène politique vise, comme l'analysent de nombreux politologues, à creuser un fossé irréconciliable entre la démocratie — comprise comme l'expression brute de la volonté majoritaire — et le libéralisme — défini par l'État de droit, la protection des minorités, la liberté de la presse et l'indépendance des contre-pouvoirs. Les leaders populistes occidentaux, en prétendant incarner le « vrai peuple » contre des élites corrompues, adoptent une posture qui justifie l'affaiblissement des institutions libérales, perçues comme des obstacles à la volonté populaire.

La thèse conclusive de Giuliano Da Empoli dresse un constat sombre : l'épuisement des grands projets politiques et des utopies transformatrices du XXe siècle a laissé un vide, rapidement comblé par un utilitarisme prédateur et globalisé. Le monde qu'il décrit est un ordre post-idéologique où la quête du pouvoir n'est plus un moyen au service d'une fin, mais une fin en soi. Dans cette nouvelle ère, la force prime sur le droit, l'efficacité brutale sur la légitimité démocratique, et la stabilité du pouvoir s'affirme non plus contre le chaos, mais grâce à lui.

La notion d’un pouvoir purement post-idéologique est séduisante mais réductrice. Les « Prédacteurs » ne sont pas idéologiquement neutres. Ils s’appuient sur ce que l’on pourrait appeler des idéologies résiduelles ou des « idéologies minces ». Le populisme et le nationalisme anti-occidental, par exemple, ne sont pas de simples outils de communication mais des cadres de sens, flexibles et peu coûteux, qui permettent de mobiliser une base de soutien en réactivant des griefs et des identités collectives. L'autocrate n'est pas a-idéologique, il est post-fondationnel : il utilise l'idéologie de manière instrumentale, sans y croire, comme un simple levier de légitimation.

La thèse suggère que le « Prédacteur » exploite un simple vide laissé par la désillusion démocratique. Or, des études sociologiques montrent que le cynisme populaire est, en partie, une forme de consentement idéologique actif. Des recherches menées en contexte ibéro-américain ont démontré un lien statistique stable et significatif entre une préférence pour les hiérarchies sociales (l'Orientation à la Dominance Sociale ou SDO) et une plus grande tolérance envers la corruption et l'immoralité des dirigeants (la Laxité Morale Politique). Cette corrélation démontre que le « Prédacteur » ne se contente pas d'exploiter un vide ; il active et légitime des prédispositions autoritaires et des préférences pour un ordre hiérarchique préexistantes au sein de la population. Il convient ici de nuancer : le cynisme n'est pas monolithique.