L'économie des petits boulots

Un contrat de travail, dans sa forme classique, n'est pas seulement un échange d'heures contre un salaire. C'est un partage du risque. L'employeur garantit une paie même les jours creux, prend en charge une partie des cotisations, assume la responsabilité en cas d'accident, fournit le matériel, et se retrouve encadré par des règles de licenciement. En échange de cette sécurité, le salarié accepte la subordination : il obéit, il suit des horaires, il rend des comptes. Ce marché tacite a mis un siècle à se construire, arraché par les luttes ouvrières puis codifié par le droit social.

La gig economy défait ce marché en gardant un seul de ses deux termes. Le travailleur perd la sécurité, mais garde-t-il vraiment la liberté qui devait la remplacer ? Le coût de l'essence, du véhicule, de son entretien, de l'assurance : à sa charge. Les cotisations retraite : à lui de les provisionner, s'il y pense et s'il en a les moyens. Un arrêt maladie : aucun revenu. Une période creuse, une panne, une blessure : le manque à gagner est intégral, sans filet. Le risque de l'activité, que l'entreprise portait, a glissé dans la poche de celui qui exécute la tâche.

Toute la question juridique tient dans un seul mot : subordination. Le droit du travail, dans la plupart des pays, distingue l'indépendant du salarié par le degré de contrôle exercé sur l'activité. L'indépendant fixe ses tarifs, choisit ses clients, organise son travail. Le salarié reçoit des directives, est surveillé, peut être sanctionné. La gig economy prétend relever de la première catégorie tout en fonctionnant, en pratique, selon la logique de la seconde.

Car l'algorithme surveille et dirige avec une précision qu'aucun contremaître n'a jamais atteinte. Il attribue les courses, fixe les prix, mesure les temps de réponse, note les livreurs, désactive les comptes trop mal classés. Un chauffeur qui refuse trop de courses est pénalisé ; un livreur trop lent voit ses commandes se tarir. Le contrôle est bien là — dilué dans une interface, exercé par du code plutôt que par un chef, mais bien réel. C'est une subordination sans patron visible, ce que certains juristes appellent le management algorithmique.

Reculons d'un cran. Ce qui se joue dans la gig economy dépasse le sort des livreurs : c'est la question de savoir qui, dans une société, porte le risque de l'existence. Pendant une bonne partie du vingtième siècle, la réponse occidentale a été collective. Maladie, accident, chômage, vieillesse : ces coups du sort, on a décidé de les mutualiser — par l'entreprise via le contrat de travail, par l'État via la sécurité sociale. L'idée était qu'un individu seul ne peut pas absorber ces aléas, mais qu'un groupe le peut. Le risque partagé était le ciment discret du pacte social d'après-guerre.

Le travail à la tâche opère un mouvement inverse. Il réindividualise le risque. Chacun redevient responsable de sa propre couverture, de sa propre retraite, de sa propre résilience face à la panne et à la maladie. L'économiste américain Jacob Hacker avait décrit dès les années 2000 ce qu'il appelait le grand transfert du risque : un glissement, sur plusieurs décennies, de la charge de l'incertitude depuis les institutions vers les ménages. Les plateformes ne sont pas l'origine de ce mouvement ; elles en sont l'expression la plus aboutie, la plus fluide, la plus difficile à saisir par le droit.

Revenons au chauffeur de six heures du matin. Sa liberté d'ouvrir ou non son application est réelle — ce n'est pas un mensonge. Ce qui a été escamoté, c'est le prix de cette liberté : la sécurité qu'un emploi salarié apportait en échange de la subordination. La gig economy n'a pas aboli le patron, elle l'a rendu invisible, logé dans un algorithme ; et elle n'a pas aboli le risque, elle l'a simplement changé d'épaules. La promesse d'autonomie était sincère sur un point et silencieuse sur l'autre.