Le Peuple introuvable

La Révolution française promeut un peuple un et universaliste. Il représente une totalité, mais il reste indéterminé. Un « peuple concret » est à construire pour donner une forme politique au social. Cette tension entre la symbolique du peuple et sa réalité insaisissable explique sa difficulté de figuration : le peuple est érigé en principe accepté par tous, mais tous ne s’expriment pas d’une même voix au sein du peuple. L’universalisme hérité de la période révolutionnaire est ainsi remis en cause à partir des années 1890.

Considérer la société comme une juxtaposition et une addition d’individus devient une erreur et la nécessité de la science sociale, notamment portée par Émile Durkheim, se fait fortement sentir. Elle doit permettre de saisir la société concrètement, grâce à des enquêtes sociologiques, sans exclure personne. En effet, la peur de ne pas prendre en compte l’ensemble de la société a longtemps participé à figer la volonté démocratique d’inclusion et d’universalisme. Si les nouvelles techniques d’échantillonnage qui se développent au début du XXe siècle semblent éviter cet écueil, cette méthode ne permet pas d’aboutir à une représentation semblable à celle du vote électoral.

Deux éléments conditionnent une « bonne » représentation. Le premier est arithmétique : un électeur doit correspondre à une voix, et le deuxième sociologique : le Parlement doit reproduire les particularités sociales de la société. Ce n’est pourtant pas satisfaisant. Alors que l’unité du peuple est censée être incarnée par l’Assemblée nationale et le Sénat, ces derniers ne retraduisent pas toujours les divisions et différences qui structurent la société.

Cette tension interne du peuple « séparé de lui-même » montre que la crise de la représentation est consubstantielle à son objet. L’addition de bulletins de vote ne suffit pas à créer une unité : c’est une somme de voix individuelles qui s’exprime, non le peuple lui-même. Dans les années 1980, la volatilité croissante du vote révèle une transformation du rapport de la société à la sphère politique, qui passe par une « désociologisation » de la politique : le vote d’identification n’est plus aussi prégnant qu’autrefois ; les partis de classe, contraints de s’adresser à un électorat plus large pour espérer devenir des partis de gouvernement, perdent leur pouvoir d’identification.

À partir de 1860 se développe l’idée d’une représentation sociale ouvrière. Le Manifeste des soixante publié en 1864 affirme que le suffrage universel ne suffit pas à assurer l’émancipation politique des citoyens et en appelle à une représentation ouvrière spécifique. Les signataires du manifeste contestent le monopole de la compétence des représentants. Ils considèrent que le représentant doit constituer un échantillon du groupe social auquel il appartient.

Par ces revendications, c’est l’idée d’une représentation professionnelle qui prend forme à la fin du XIXe siècle. Les républicains s’y opposent. Pour eux, l’égalité se fait dans les mœurs et non dans les institutions. Alors que les démocraties sont encore balbutiantes, toute l’Europe discute d’une possible transformation de l’exercice du suffrage. La Belgique fait office de laboratoire d’expérimentation que les autres pays observent avec attention.

Pour pallier les difficultés de la représentation, différents satellites s’organisent en sorte de permettre à la démocratie de jouer son rôle. C’est ce que Pierre Rosanvallon appelle l’« économie générale de la représentation ».

On retrouve d’abord les partis politiques : en revêtant une fonction d’ordre technique d’organisation des masses, ils participent à réduire le déficit de figuration politique. Le système partisan installe un nouveau pluralisme, accepté et organisé, qui n’est ni une addition d’individus ni un ordre naturel, mais se situe entre le « donné » et le « construit ». Il apparaît ainsi comme un moyen d’expression de la totalité. Le parti politique porte une fonction de médiation, mais aussi d’incarnation sociale, autrement dit une fonction identitaire, qui répond à la demande exprimée dans le Manifeste des soixante. Cependant, les partis sont accusés de confisquer la souveraineté du peuple en guidant ses choix.

L’avènement du syndicalisme et le long mouvement vers une démocratie d’opinion organisée autour des partis ont amené à la construction d’une « démocratie d’équilibre ». Si elle corrige les principales faiblesses de la représentation, elle reste instable et fragile, « imparfaite ».

Dans une période de reconfiguration sociale où l’opinion publique se transforme, cet ouvrage est précieux pour remettre en perspective les forces et limites de notre démocratie représentative. Néanmoins, il ne peut être pleinement compris si l’on n’a pas en tête l’histoire du régime politique démocratique et du suffrage universel en France. Pierre Rosanvallon souligne lui-même que ce « sentiment de mal-représentation politique prend sa source dans une contradiction intérieure au gouvernement des modernes ».

Ouvrage recensé

– Le peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des Histoires », 1998.

Du même auteur

– La société des égaux, Paris, Seuil, Coll. « Les livres du Nouveau Monde », 2011. – Le modèle politique français. La société civile contre le jacobinisme de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, 2006. – La Démocratie inachevée. Histoire de la souveraineté du peuple en France, Paris, Gallimard, Coll. « Bibliothèque des histoires », 2000. – Le Sacre du citoyen. Histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, coll. « Bibliothèque des Histoires », 1992.