Le modèle politique français. La société civile contre le jacobinisme de 1789 à nos jours

Le projet « régénérateur » de la Révolution française est une rupture complète de civilisation. Le jacobinisme est centré sur l’intérêt général.

Cette « culture politique de la généralité » se définit par une opposition fondamentale aux intérêts particuliers, assimilés à l’Ancien régime. Le projet républicain se doit donc de « fondre l’esprit local et particulier en un esprit national et public ». Contre les particularismes, synonymes d’inégalités, il s’agit de construire une « société des semblables », incarnée par la figure immédiate et centrale de l’État. La division territoriale en départements, actée en 1789, cherche ainsi à construire une nouvelle nation, dans laquelle s’abîmeraient les anciennes identités.

Le culte de la loi, cher aux révolutionnaires, marque cette même intention d’établir une législation uniforme et rationnelle qui s’imposerait à l’ensemble du territoire.

Progressivement, l’exercice du pouvoir impose de prendre en compte les corps intermédiaires pour gouverner efficacement. En effet, Rosanvallon observe dès le XIXe siècle, une « recomposition libérale du jacobinisme ». Il s’agit d’un processus d’acculturation majeur, à une époque où la Révolution industrielle menace l’ordre social par l’étirement des inégalités.

Les gouvernants adoptent alors un pragmatisme gestionnaire qui réintroduit le rôle régulateur des corps intermédiaires. « La corporation a pour eux une capacité à pénétrer le social, à mieux le gouverner en le connaissant plus intimement. Au procès en particularité fait aux corporations, ils répliquent par un argument d’efficacité […]. D’où la vision d’une gouvernabilité plus effective parce que plus disséminée ». Aussi, l’utilité des corps intermédiaires ressurgit dans la perspective d’une société mieux contrôlée.

Tout au long de son ouvrage, Rosanvallon décrit un mouvement d’inversion idéologique extrêmement puissant. À la « culture de la généralité » proposée par le jacobinisme se substitue un culte de la décentralisation. La responsabilité d’une action publique, autrefois attachée à la figure centrale de l’État, doit dorénavant revenir à l’entité la plus proche de ceux directement concernés. Cette évolution s’affirme tout au long du XXe siècle. Elle se fonde en partie sur l’observation sociologique suivante : « le constat que la société est un organisme invite à saisir différemment le fonctionnement social, comme un assemblage complexe et interactif d’organisations multiples et différenciées, coopérant entre elles ». La vision d’un ordre politique coopérateur contribue à naturaliser l’idéologie libérale, renforçant sa prégnance au cœur du modèle français.

Au vu des évolutions qu’a rencontrées le modèle français, son héritage centralisateur serait-il définitivement remis en cause ? Selon Rosanvallon, si « la place des corps intermédiaires a certes été notablement réévaluée, [...] la démocratie française ne s’est pas, pour autant, intellectuellement refondée ». En bon sociologue, l’auteur montre que l’histoire est affaire de croyances collectives. En France tout particulièrement, un penchant antilibéral perdure. Le poids du jacobinisme demeure très présent dans les esprits et dans les débats que continue d’animer notre modèle démocratique.

Mais dans ce contexte, centrer le problème sur une « exception française » qui peinerait à se réformer, revient à occulter la crise qui traverse l’ensemble des démocraties. Pour Rosanvallon, il s’agit de réconcilier les représentations. De cette histoire plus nuancée doit surgir des interrogations fertiles qui aideront à mieux accompagner l’évolution de nos systèmes politiques. Pourtant, l’auteur constate que ces lectures contradictoires ont aujourd’hui du mal à s’harmoniser. « Aspiration, d’un côté à davantage de pluralisme et de décentralisation, à l’extension des contre-pouvoirs et à un contrôle des institutions multiplié au plus près des réalités. Recherche de l’autre, d’un lieu central dans lequel puisse s’exprimer et prendre forme une volonté commune efficace, conjurant le péril d’une "gouvernance" sans gouvernement ».

Le modèle politique français est un objet intermédiaire dans l’œuvre de Rosanvallon. Il conclut un cycle réflexif sur l’histoire politique française qui le conduit vers les impasses contemporaines de la démocratie. En effet, tout au long de l’ouvrage, on sent que le travail de l’historien éclaire une réflexion d’ordre plus anthropologique. En deux siècles n’a-t-on pas assisté à une forme d’inversion idéologique qui nous conduit à occulter les constats du jacobinisme ? À l’heure de la gouvernance globalisée, n’est-on pas en train de réinventer la roue, mais dans un sens inversé ?

Pierre Rosanvallon parvient, à travers son double d’ancrage d’historien et de sociologue, à décrire les interactions subtiles qui ont lentement redessiné les contours de notre appareil étatique. Néanmoins, on peut se demander si son travail ne se trouve pas prisonnier d’une historiographie postmarxiste . Finalement, l’étude des résistances populaires compte moins que le processus d’adaptation gestionnaire des gouvernants : la réflexion autour du pragmatisme gouvernemental, en tant que méthode et doctrine, constitue la toile de fond de cet ouvrage.

Ouvrage recensé

– Le modèle politique français. La société civile contre le jacobinisme de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, 2006.

Ouvrages de Pierre Rosanvallon

– La Démocratie inachevée. Histoire de la souveraineté du peuple en France, Paris, Gallimard, Coll. « Bibliothèque des histoires », 2000. – La société des égaux, Paris, Seuil, Coll. « Les livres du Nouveau Monde », 2011.