La Sagesse des foules

Surowiecki refuse le mysticisme du « génie collectif ». Une foule ne devient pas sage par magie, elle le devient si quatre conditions sont réunies. Dès qu'une seule manque, le mécanisme se grippe et la moyenne cesse d'être fiable. C'est la partie la plus utile du livre, celle qui transforme une anecdote en règle.

La première condition est la diversité des opinions. Il faut que les membres du groupe disposent d'informations différentes, d'angles différents, parfois même d'idées un peu farfelues. Un groupe où tout le monde sait la même chose n'apporte rien de plus qu'un seul de ses membres. C'est la variété des erreurs qui permet leur annulation. La deuxième condition est l'indépendance : chacun doit juger à partir de ce qu'il pense, sans se laisser aligner sur l'avis du voisin. Dès que les gens s'observent et se copient, les erreurs cessent de se répartir au hasard, elles se mettent à pointer dans la même direction, et la moyenne bascule avec elles.

Toutes les questions ne se prêtent pas au même traitement, et Surowiecki distingue trois familles de problèmes que l'intelligence collective aborde différemment. La distinction évite le contresens qui consisterait à croire que la foule est bonne à tout, tout le temps.

Il y a d'abord les problèmes de cognition : ceux qui ont une bonne réponse, qu'on ignore encore. Le poids du bœuf, l'issue d'une élection, le nombre de grains dans un bocal, la localisation d'un sous-marin perdu. Là, l'agrégation excelle — c'est le terrain le plus spectaculaire, celui des marchés de prédiction et des concours d'estimation. Surowiecki rappelle qu'en 1968, la marine américaine a retrouvé un sous-marin coulé, le Scorpion, en combinant les paris de plusieurs équipes aux spécialités éloignées : la position moyenne de leurs estimations tombait à quelques centaines de mètres de l'épave, plus près qu'aucun expert isolé.

Si l'on retient une chose de Surowiecki, ce devrait être ceci : l'intelligence collective ne tient qu'à un fil, et ce fil s'appelle l'indépendance. Tant que chacun juge de son côté, les erreurs s'annulent et la vérité remonte. À l'instant où les gens se mettent à s'observer et à s'aligner, le même groupe qui trouvait le poids du bœuf à une livre près se met à foncer tous ensemble dans la même erreur. La foule sage et la cohue paniquée ne sont pas deux populations différentes. C'est le même monde selon qu'il pense en parallèle ou en cascade.

Surowiecki appelle cascade d'information ce moment de bascule. Chacun, au lieu de se fier à ce qu'il sait, se fie à ce que les autres semblent savoir — et comme tout le monde fait pareil, un petit signal de départ s'amplifie jusqu'à devenir un consensus qui ne repose sur rien. C'est le ressort des bulles financières, où l'on achète parce que les autres achètent, des modes qui s'emballent, des rumeurs qui deviennent des certitudes. Le savoir individuel n'a pas disparu ; il a simplement cessé de s'exprimer, chacun l'ayant sacrifié pour se caler sur le groupe.

Le bœuf de Plymouth reste le meilleur résumé du livre. Huit cents ignorants réunis ont battu tous les experts de la foire, non parce qu'ils étaient doués, mais parce qu'ils avaient parié chacun de leur côté, sans se concerter, avec des erreurs qui se répartissaient dans tous les sens. Surowiecki tient là une idée simple et solide : dans les bonnes conditions, l'addition des jugements ordinaires vaut mieux que le verdict du spécialiste. Encore faut-il que ces conditions soient réunies — diversité, décentralisation, un mécanisme pour agréger, et surtout l'indépendance de chacun.