La Révolte des élites

Au début du XIXe siècle, les États-Unis se voulaient une République exemplaire. La démocratie n’était pas un vain mot. On parlait et on écrivait beaucoup. Les élections suscitaient une frénésie de discours enflammés et d’articles fiévreux. On se passionnait, et c’est de là, selon Lasch, de ce goût, issu de la forme républicaine du gouvernement, pour le débat, que provient la grandeur et l’originalité de la culture américaine.

Très profondément, Lasch remarque que le savoir n’est pas extérieur à la vie humaine. Il n’est pas un input à stocker dans le cerveau. Au contraire, il naît et vit du débat. Sans polémique, aucun désir de s’informer ne peut se faire jour en l’homme. À l’inverse, la discussion permanente caractéristique de l’Amérique au début du XIXe siècle, a été pour beaucoup dans la tournure d’esprit des Américains. S’ils sont très curieux et inventifs, c’est en raison directe de la forme démocratique de leur gouvernement.

Bien que le rêve américain ait été malmené, l’élite partageait encore, dans l’après-guerre, les mêmes valeurs que le peuple : indépendance, famille, labeur et christianisme. Mais, depuis les années 1960, une nouvelle élite s’est formée, très différente de l’ancienne.

Cette élite, Lasch la définit moins par la possession du capital que par le contrôle des flux d’information. Ses membres, adeptes du « discours critique », vivent dans les grandes mégalopoles, ont étudié dans des centres universitaires prestigieux et n’ont que très peu de liens avec l’Amérique profonde, qu’ils méprisent avec constance et, croient-ils, à raison : ils sont les enfants légitimes de la méritocratie, qu’ils assimilent à tort au « rêve américain ».

La nouvelle élite se caractérise, selon Lasch, par son nihilisme et son autisme. Elle use d’un jargon poststructuraliste incompréhensible au commun, qui est ainsi exclu du débat. Elle ne se parle plus qu’à elle-même. On ne trouve grâce à ses yeux, comme jadis à ceux de l’aristocratie française éclairée, que si l’on est revenu de tout, et, surtout, de la religion et des idéaux.

Lasch, ici, se fait psychologue. Si l’élite américaine craint l’idéal, c’est dans la mesure où elle redoute la souffrance psychique qu’elle associe à la désillusion. Puisque le bonheur est absence de souffrance, il est impératif d’éviter les situations qui en causent. On ne veut pas des consolations de la religion, que l’intellectuel considère comme indignes de lui. On ne veut pas faire l’effort de la psychanalyse : c’est long, coûteux, incertain et peu scientifique. Alors, on prend des médicaments et on supprime la possibilité de la déception en interdisant l’idéal.

Si l’élite actuelle a un précurseur, c’est, pour Lasch, Oscar Wilde. Prophète d’un socialisme esthétisant, le dandy anglais croyait naïvement que la machine libérerait les hommes et leur permettrait d’explorer tout leur potentiel créatif. Et, réellement, ce socialisme existe, mais pas pour le peuple. Comme jadis son homologue soviétique, le peuple américain continue à travailler comme avant et à professer des idées rétrogrades. Aveuglée, l’élite ne comprend pas que son utopie a fait long feu. Alors, elle veut forcer le peuple réticent à entrer dans ses vues. Il suffit de l’éduquer, de lui faire perdre ses illusions religieuses et morales. Tel est le destin. Tel est le progrès.

Lasch affirme que ce ne sont plus les masses, comme chez Ortega y Gasset, qui sont subversives, mais les élites. Ainsi, il y aurait eu retournement. Mais, à vrai dire, il ne s’agit pas des mêmes élites, et le peuple dont il se fait le héraut n’est pas la masse. Les élites modernes, amorales, ne sont pas du tout les élites anciennes.

Ces élites là, qu’il vaudrait mieux nommer aristocratie ou noblesse, avaient pour base matérielle la possession de la terre, et elles formaient un corps politique institutionnalisé, dont la fonction était de faire la guerre, et qui prenait place, avec le peuple et le clergé, dans la structure tripartite des sociétés indo-européennes. L’élite que vilipende Lasch n’a rien à voir avec cela. Elle n’est pas liée à la guerre, mais à la manipulation de l’information, ce qui l’apparenterait davantage au clergé des temps anciens. Pareillement, le peuple de Lasch n’est pas la masse d’Ortega y Gasset. Il est ancestral, lui, tandis que la masse est moderne. Il est constitué de communautés liées à un territoire, quand la masse n’est rien d’autre que la juxtaposition d’individus sans lien entre eux.

Ouvrage recensé

– La Révolte des élites et la trahison de la démocratie, Paris, Flammarion, coll. « Champs Essais », 2009 [1995],

Du même auteur

– La culture du narcissisme : La vie américaine à un âge de déclin des espérances, Paris, Flammarion, coll. « Champs Essais », 2018 [1979]. – Le Seul et Vrai Paradis, Paris, Climats, 2002.