Inégalités de patrimoine

On imagine volontiers le riche comme celui qui gagne beaucoup : le cadre supérieur, le chirurgien, le trader avec son bonus. Ce sont des hauts revenus, en effet. Mais un haut revenu, même sur toute une carrière, construit rarement une grande fortune. Prenez un cadre qui gagne 8 000 euros par mois et qui épargne, disons, 2 000 euros. En trente ans, sans même compter les rendements, il aura mis de côté quelques centaines de milliers d'euros. Une somme respectable — sans commune mesure avec les patrimoines qui se comptent en dizaines de millions.

La raison est arithmétique. Un salaire, aussi élevé soit-il, reste borné par le nombre d'heures dans une journée et par ce qu'un employeur accepte de payer pour une compétence. Un patrimoine, lui, n'a pas de plafond de ce genre : un immeuble, un paquet d'actions, une part d'entreprise peuvent prendre de la valeur pendant qu'on dort, sans rien faire, indéfiniment. Le travail bute contre le temps humain. Le capital, non.

En 2013, un économiste français de quarante-deux ans, Thomas Piketty, publie Le Capital au XXIe siècle. Le livre, épais et truffé de séries historiques, devient un phénomène mondial — traduit partout, discuté jusqu'à la Maison-Blanche, chose rare pour un pavé d'économie. Son intérêt n'est pas d'avoir inventé une théorie, mais d'avoir reconstitué, avec son équipe, deux siècles de données sur qui possède quoi, dans une poignée de pays riches. Et ces données racontent une histoire précise.

L'idée qu'on retient tient en une inégalité que Piketty résume par « r supérieur à g ». Le rendement du capital — les intérêts, loyers et plus-values que rapporte le patrimoine, noté r — dépasse le plus souvent le taux de croissance de l'économie, noté g. Quand c'est le cas, les fortunes déjà constituées grossissent plus vite que le revenu produit par le travail. Mécaniquement, la part du capital dans la richesse d'un pays augmente, et elle se concentre entre les mains de ceux qui en ont déjà. La fortune appelle la fortune.

Il y a un chiffre qui résume tout le basculement : la part de l'héritage dans le patrimoine total. Dans les données françaises reconstituées par Piketty et ses collègues, cette part avait chuté après-guerre, à une époque où l'on pouvait raisonnablement espérer se constituer une fortune par le seul travail et l'épargne d'une vie. Elle est repartie à la hausse depuis les années 1970. Aujourd'hui, on estime que la majorité du patrimoine détenu en France ne vient pas de l'effort de son propriétaire, mais de ce que ses parents ou grands-parents lui ont laissé.

Ce déplacement change la nature même de l'inégalité. Un écart de salaire, on peut au moins se raconter qu'il reflète le travail, la compétence, le risque pris. Un écart de patrimoine hérité ne reflète rien de tel : il récompense le fait d'être né du bon côté, avant même d'avoir fait quoi que ce soit. Balzac le disait déjà à sa manière dans Le Père Goriot, par la bouche du cynique Vautrin, qui explique au jeune Rastignac qu'un bon mariage rapportera toujours plus qu'une brillante carrière. Deux siècles plus tard, l'arithmétique lui redonne raison : dans une société où le capital croît plus vite que les revenus du travail, hériter ou épouser bat statistiquement le mérite.

Reprenons les deux personnes du début, au même salaire, à deux mondes de distance. Ce qui les sépare ne se lit pas sur leur bulletin de paie, mais dans ce qu'elles ont reçu avant de travailler. Voilà le point aveugle du débat sur les inégalités : on mesure le revenu parce qu'il est visible, régulier, facile à comparer, et on laisse dans l'ombre le patrimoine, qui pèse plus lourd, se concentre plus vite, et se transmet. Distinguer les deux, ce n'est pas jouer sur les mots — c'est voir que la richesse qui compte n'est pas toujours celle qui se gagne.