Index funds

Le fonds sur lequel Buffett a misé n'existerait pas sans John Bogle, dit Jack, fondateur de Vanguard. En 1976, Bogle lance le premier fonds indiciel accessible au grand public. L'idée est simple et, à l'époque, presque scandaleuse : plutôt que de payer des gérants pour tenter de battre le marché, on achète le marché entier, tel quel, et on garde. Le produit ne cherche pas à être plus malin que l'indice. Il se contente de le copier, à moindre coût.

Le secteur ricane. On surnomme le produit « la folie de Bogle ». Comment un fonds qui renonce d'emblée à surperformer pourrait-il séduire des investisseurs ? La première collecte est un semi-échec : Bogle visait des dizaines de millions, il en récolte une fraction. Mais son raisonnement reposait sur une observation arithmétique difficile à contester. En moyenne, l'ensemble des investisseurs obtient exactement le rendement du marché — c'est mécanique, la moyenne de tous les acteurs, c'est le marché lui-même. Donc, avant frais, la gestion active gagne autant que la gestion passive, pas plus.

Un fonds indiciel large facture aujourd'hui souvent moins de 0,1 % par an. Un fonds actif traditionnel se situe fréquemment autour de 1,5 à 2 %. Et un fonds de fonds spéculatifs comme ceux de Protégé empile deux couches de frais : ceux des fonds sous-jacents et ceux du sélectionneur. Le fameux modèle « 2 et 20 » — 2 % de frais fixes par an, plus 20 % des gains réalisés — signifie que même une belle année pour l'investisseur est d'abord une belle année pour le gérant.

Un écart d'un ou deux pour cent semble anodin. Il ne l'est pas, à cause d'un effet qu'on sous-estime presque toujours : les frais se paient chaque année, sur la totalité du capital, et rongent aussi les intérêts que ce capital aurait produits. Sur trente ans, un placement qui rapporte 7 % brut mais coûte 2 % de frais restitue à peine plus de la moitié de ce qu'aurait rendu le même placement à 0,2 %. Ce n'est pas 2 % qu'on perd. C'est une part énorme du rendement composé, engloutie par la répétition année après année.

On a beaucoup raconté ce pari comme un duel de personnalités : le sage d'Omaha contre les golden boys de Manhattan, le bon sens contre la sophistication. C'est plus simple et plus radical que ça. Ce que la décennie a mis en évidence, c'est que sur la performance d'un placement, l'investisseur ne contrôle presque rien — sauf une chose. Il ne contrôle pas les krachs, ni les taux, ni les guerres, ni quel gérant aura le nez creux telle année. Le seul levier vraiment entre ses mains, du premier au dernier jour, c'est le coût qu'il accepte de payer.

Cette asymétrie est le vrai enseignement, et elle dérange parce qu'elle inverse l'intuition. On imagine que payer plus cher achète une meilleure performance — comme pour une voiture ou un médecin. Dans l'investissement de long terme, c'est l'inverse qui se vérifie le plus souvent : le prix élevé est une garantie de rendement moindre, pas de rendement supérieur. Les frais sont la seule variable connue d'avance, certaine, prélevée quoi qu'il arrive. Tout le reste — le talent, l'intuition, le timing — reste une promesse invérifiable au moment où on signe.

Le pari d'Omaha s'est refermé sur un score sans appel : environ 125 % pour un fonds qui ne décidait rien, contre une trentaine de pour cent pour l'élite des gérants. Entre les deux, ni magie ni génie boursier — un simple différentiel de frais, capitalisé sur dix ans, jusqu'à devenir un gouffre. Buffett le savait dès 2007, parce que Bogle l'avait démontré arithmétiquement trente ans plus tôt, seul contre un secteur qui préférait l'ignorer. On récolte ce qu'on ne paie pas.