Cyberhaine

Une fois la catégorie posée, restait à la mesurer. Blaya a mené et exploité des enquêtes auprès de milliers de collégiens et lycéens français, en leur demandant non pas s'ils avaient « entendu parler » de haine en ligne, mais s'ils y avaient été confrontés concrètement, et comment. La première donnée qui ressort est l'ampleur de l'exposition : une nette majorité des jeunes interrogés déclarent avoir déjà croisé des contenus haineux en ligne. Voir de la cyberhaine, pour un adolescent, est la norme statistique, pas l'exception.

La victimation directe — être personnellement visé par un contenu haineux — concerne une part plus réduite mais loin d'être marginale, de l'ordre d'un jeune sur dix dans certaines vagues d'enquête. Et la production de tels contenus, l'acte d'en émettre, touche une minorité encore plus restreinte mais bien réelle. Ces ordres de grandeur dessinent une pyramide : beaucoup voient, moins subissent, peu produisent. Mais entre voir et produire se loge une zone immense et décisive — celle du partage.

Le cœur du travail de Blaya n'est pas tant l'origine des contenus haineux que leur circulation. Un contenu raciste ou homophobe ne devient un problème de masse que parce qu'il est repris, transféré, commenté, intégré à la conversation ordinaire d'un groupe d'adolescents. La diffusion est le véritable moteur. Et elle obéit à des logiques sociales bien plus qu'idéologiques : on partage pour faire rire, pour appartenir, pour ne pas être celui qui rabat-joie.

Les réseaux sociaux fournissent l'infrastructure parfaite à cette dynamique. La facilité du partage, l'anonymat relatif, l'effet d'audience, la viralité qui récompense le contenu choquant — tout pousse à relayer vite et à réfléchir peu. Mais Blaya se garde de tout faire porter à la technique. L'outil amplifie une mécanique sociale qui, elle, est ancienne : la cohésion d'un groupe se construit aussi contre quelqu'un, en désignant un dehors. Le numérique n'invente pas le bouc émissaire, il le diffuse à grande vitesse.

Si la cyberhaine était d'abord un problème de plateformes, la solution serait technique : mieux modérer, supprimer plus vite, signaler plus efficacement. Blaya ne néglige pas ce versant, mais son terrain — les sciences de l'éducation — la conduit ailleurs. Pour elle, la cyberhaine chez les jeunes est avant tout une question de socialisation : comment des adolescents apprennent, ou non, à habiter un espace numérique où circulent des contenus violents. Et cet apprentissage, aujourd'hui, se fait largement sans adultes.

C'est le constat le plus net de son travail. Face aux écrans, les jeunes sont massivement livrés à eux-mêmes et à leurs pairs. Les parents se sentent dépassés par des usages qu'ils maîtrisent moins bien que leurs enfants. L'école, elle, traite encore souvent le numérique comme un sujet à la marge, abordé par à-coups, sans inscription durable dans les apprentissages. Résultat : la compétence sociale qui permettrait de reconnaître la haine, de la nommer, d'y résister, se construit dans l'angle mort de l'institution.

En séparant la cyberhaine du cyberharcèlement, Blaya ne joue pas sur les mots : elle change l'objet du problème. Le harcèlement vise une personne ; la haine vise un groupe, et se banalise précisément parce qu'elle ne nomme personne. Ses enquêtes auprès de milliers d'élèves dessinent un phénomène de masse mais peu radical, porté moins par des convaincus que par la circulation ordinaire d'un contenu dans un groupe d'amis qui partagent sans trop réfléchir. Voir de la haine en ligne, pour un adolescent, est devenu banal — et c'est cette banalité, pas la rareté des cas extrêmes, qui fait le poids du phénomène.