Capitalisme des parties prenantes

Le premier test est arrivé vite, et il était embarrassant. Peu après la publication, des chercheurs ont remarqué un détail que la communication avait passé sous silence : dans la grande majorité des entreprises signataires, le conseil d'administration n'avait jamais été consulté ni n'avait approuvé la déclaration. Les PDG avaient signé au nom de leur société un engagement qui, en principe, aurait dû passer par l'organe censé représenter cette société. Un engagement pris sans passer par la case gouvernance ressemble moins à une réorientation qu'à une signature de plus au bas d'une pétition.

Puis est venu le vrai test grandeur nature : la pandémie de 2020. Voilà exactement le genre de moment où le capitalisme des parties prenantes devait se voir. Salariés en danger, communautés fragilisées, fournisseurs à bout — c'était l'occasion de prouver que la promesse pesait quelque chose. Des économistes ont donc comparé, sur les premiers mois de la crise, le comportement des entreprises signataires à celui de comparables non signataires.

Au-delà de l'épisode de 2019, la question de fond restait ouverte : est-ce que les entreprises qui se présentent comme vertueuses envers leurs parties prenantes le sont vraiment quand on regarde leurs actes ? C'est là que les scores ESG — environnement, social, gouvernance — devaient servir de boussole. Notés par des agences, censés mesurer la performance non financière, ils ont explosé dans les années 2010 pour devenir un marché de plusieurs milliers de milliards de dollars d'actifs. En théorie, une bonne note ESG signale une entreprise qui traite bien son monde.

En pratique, plusieurs études sont venues doucher l'enthousiasme. Des chercheurs ont montré que les notes d'une même entreprise variaient énormément d'une agence à l'autre — bien plus que les notes de crédit financier, par exemple. Autrement dit, deux évaluateurs sérieux ne s'accordaient souvent même pas sur le fait qu'une entreprise soit bonne ou mauvaise élève. Difficile de piloter une transformation avec un thermomètre qui donne des valeurs différentes selon qui le tient.

Ce que l'histoire du capitalisme des parties prenantes révèle dépasse le sort d'une déclaration de 2019. Elle montre ce qui arrive à un engagement quand il n'existe aucun mécanisme pour le rendre exigible. Une promesse d'entreprise sans sanction possible n'est pas une contrainte affaiblie : c'est un objet d'une autre nature. Elle appartient au registre de la réputation, pas à celui du droit. Et ces deux registres n'obéissent pas aux mêmes lois. On peut trahir une réputation lentement, discrètement, sans qu'un juge ne s'en mêle jamais.

Le cœur du problème est un conflit que la belle formule masque. Un dirigeant qui doit rendre des comptes à tout le monde ne rend, en pratique, de comptes à personne. Quand une décision oppose l'intérêt des salariés à celui des actionnaires — et la plupart des décisions importantes le font — la doctrine des parties prenantes ne dit pas comment trancher. Elle donne au dirigeant une liberté quasi totale de justifier n'importe quel choix au nom d'une partie prenante ou d'une autre. Là où l'actionnariat imposait au moins un critère mesurable, le stakeholder capitalism peut offrir un alibi à presque tout.

La déclaration de 2019 a fêté ses cinq ans dans une relative indifférence. La Business Roundtable ne l'a jamais démentie, mais elle ne l'a jamais transformée en critère opposable non plus. Elle reste ce qu'elle était le jour de sa publication : une page où 181 dirigeants ont écrit qu'ils voulaient bien faire, et qui n'a rien changé de mesurable à la façon dont ils gèrent quand les intérêts s'opposent. Les chercheurs qui ont regardé les actes plutôt que les mots ont trouvé, à chaque fois, à peu près le même écart.